Wie sähe die beste / bessere Gesellschaft aus

In anderen Themen habe ich schon die Frage gebracht,

wie eine bessere Gesellschaft von Computern / KI

aussehen würde.

Hier soll es erst einmal ganz unabhängig von

Computern / KI um die Frage gehen, wie könnte

eine Ideale oder wenigstens bessere Gesellschaft

aussehen.

Als Ich noch ein Jugendlicher war, glaubte ich,

dass der Sozialismus eine solche Einrichtung

wäre. Die Ergebnisse des real existierenden

Sozialismus hatte ich immer auf Mißverständnisse

zurück geführt.

Heute bin ich der Meinung, dass der Mensch einfach

unfähig ist in einer solchen Einrichtung zu leben.

Im weiteren hat sich mir gezeigt, dass auch das

Prinzip der Evolution nicht im Sozialismus funktioniren

kann.

Auch wenn heute der Begriff des Sozial Darwinismus

problematisch geworden ist. Bleibt es doch meiner

Meinung nach so, dass die weitere Entwicklung

der Menschheit auf Sozial Darwinismus basiert.

Das führt mich jetzt zu der Frage:

Wenn nicht Sozialismus, was ist dann die best

mögliche Gesellschafts-Form für den Menschen.

Und könnten wir dazu was von einer möglichen

Maschinen / Computer / KI Gesellschaft übernehmen

oder lernen.

Carl Spitzweg

Unter Sozial Darwinismus verstehe ich eine Entwicklung

des Menschen nach Evolutionären Mechanismen.

Das soll heißen, dass der bessere Mensch sich durch

setzt, und dass die bessere teil Gesellschaft sich durch

setzt.

Dies soll nicht heißen, dass irgend jemand sich die Rolle

der Evolution zu sprechen sollte. So zum Beispiel

ein Führer der vorgibt im Sinne dieser Evolution zu

handeln.

Der Grund für einen nötigen Sozial Darwnismus

sehe ich zum einen darin, dass nach diesem sich

bisher die Gesellschaft Entwickelt hat. Und darin

dass es ansonsten keine natürliche Entwicklung

geben kann, außer wir kommen gerade darauf

das ein Führer bestimmt in welcher Richtung

sich die Gesellschaft entwickeln soll.

propagangha

Ja der Umgang mit einander und mit neuen mag verbesserungs

würdig sein. Wenn wir aber eine Generalamnestie vergeben

wollten müssten wir noch herausfinden wohin die Amnestie

den gehen sollte. Momentan scheint mir keine Gesellschaft

unbedingt besser zu sein als die andere, nur eben anders.

Und wenn man Amnestieren sollte dann Windows nutzer

nach Linux. Das ist wenigstens das bessere Betriebssystem.

Burkart

Ich denke zum einen, dass der Mensch ein von Natur aus unvernünftiges

Wesen ist. Das Problem liegt vielleicht in dem von mir so "gelobten"

Sozial Darwinismus. Das egoistischere Gen wird sich durch setzen.

Leider kann ich mir heute schlecht vorstellen das eine andere Entwicklung

möglich ist. Das Egoistischere Gen wird sich bis zu einem bestimmten

Punkt durch setzen, und dann an sich selber zu Grunde gehen.

Um dann dem besseren Gen Platz zu machen.

Hier könnte man nun einwenden, dass ein Führer die möglichkeit

hätte das bessere Gen direkt durch zu setzen. Was meiner Meinung

nach aber gerade das Gegenteil oder nur zur gunsten eines Führer

Weltbildes möglich ist.

Eine Macht Einschränkung wäre sicherlich eine gute Tat. Das Problem

ist nur, dass der Mensch aufgrund des Sozial Darwinsmus dazu erst

einmal dazu neigt seine Macht zu erweiter. Auch in meinen Regeln

für Strukturen heißt einer der Triebe Vervielfachung. Somit komm

ich zu dem Schluss das meine Strukturen in ihrem Wachstum wohl

doch irrational Handeln. Und es vielleicht keine bessere Computer

Gesellschaft gibt.

Auf jeden Fall kann ich auf Grundlage dessen nur sagen, dass

das Was in unserer Welt geschieht vielleicht nur zu verständlich

vor dem Hintergrund eines Sozialdarwinismus des Egoistischeren

Gens nur zu verständlich ist.

Gerade dies führt mich nun zu der Frage wäre hier das Führer

Prinzip nicht vielleicht doch die bessere Lösung. Das beste finde

ich nun wäre es wenn ein Führer demokratisch gewählt werden

könnte. Nur das mit der Demokratie ist ja auch so ein Problem.

Denn die Demokratie ist die Meinung des Mobs wie es im Grunde

schon Sokrates in seiner Apologie formuliert hätte. Nicht die

vielen kennen sich aus sondern wenige.

Dem nach wäre es also das beste würde ein Philosoph zum

Führer ernannt werden.

Nur hatten wir das Führer Experiment schon. Wo dass tausend

jährige NS Reich hingeführt hat ist nur zu bekannt. Niderlage

Unmenschlichkeit und Terror.

Nun hoffe ich, dass man mich grundlegend widerlegen kann.

Ansonsten könnten wir nur zu deutlich Führer Heil schreien

( Mir ist klar dass diese Bemerkung als NS nah erscheinen

kann. Aber ich hoffe gerade, dass wir das Gegenteil schreien

können.

Wie gesagt momentan scheint mir der Sozialdarwinsmus des

Egoistischeren Gens vor zu liegen. Wir müssten also den

Sozialdarwnismus auf die Seite einer positiveren Entwicklung

führen. Das Problem ist dabei, dass sich fragt was positive

Entwicklung ist. Wessen Weltbild kann als Basis einer Antwort

auf diese Frage genutzt werden.

Würden wir das Weltbild einer bestimmten Person heran

ziehen, auch wenn dieser demokratisch gewählt würde.

Würde zum Führer Prinzip führen. Die direkte demokratie

würde wider zur Meinung des Mobs führen.

Carl Spitzweg

Genau nicht dass ist das Problem. Die Wachstums Regeln

auch die die ich für Strukturen beschrieben habe führen

nur zu einer Anpassung an noch freie Nischen.

Das Problem ist, dass sich hier meist das Egoistischere

Gen durchsetzt. Auf der anderen Seite stellt sich die

Frage, welche Nischen wir den offen lassen wollen

das sie erfüllt werden. Wie gesagt kann doch der blinde

Sozialdarwinismus zu einer durchsetzung des Egoistischeren

Gens führen. Nur wie soll man diese Entwicklung lenken

Demokratie oder Führer Prinzip.

BEES

Ja dies ist eigentlich die Frage dieses Themas ist eine gute Gesellschaft

je für den Menschen machbar.

Ich spekulierte in letzter Zeit, dass eine Computer Gesellschaft die

Menschliche Gesellschaft als das bessere ersetzen könnte.

Fand aber dann doch, dass jede Gesellschaft die auf Wachstum ausgerichtet

ist, schlussendlich zu negativen Aspekten führen muss. Konnte aber im

Gegenzug nicht eine Gesellschaft von Dingen mit Entwicklung anders

Denken, denn im Wachstum befindlich.

Die Frage stellt sich nun, in welchem Rahmen wäre eine Entwicklung möglich

ohne die irrationalität eines Wachstums über alle Grenzen. Oder ist es möglich

ein Wachstum zu denken, dass in anbetracht der Tatsache nur begrenzter Resourcen,

nicht irrational wäre.

Quintus Ironicus

Du findest also dass eine Gesellschaft zu wünschen wäre in der

verschiedene Gesellschafts Modelle parallel existieren könnten.

Zu deinem Leitspruch, der hier wirklich gut passt. Du meinst

also, dass es gerade die Möglichkeit dieser Welt ist, uns zu

erlauben uns in dieser Welt einzurichten. In Verbindung mit dem oben

gesagten wäre es dann unsere Lebensaufgabe für uns ein Passendes

Gesellschafts Model zu finden.

Und wenn wir erst einmal heraus haben warum gerade dieses Model zu

uns passt / gehört werden wir vielleicht wie der kluge Computer handeln.

Und die eigentlich einzig Sinnvolle Aktion im Rahmen der durschauten

Triebe und Möglichkeiten ziehen. Uns einfach in die all erlösende nicht

Existenz zurück zu ziehen.

Ups

Meinst du, dass man nur dann nicht Egoismus herausbekommt wenn

man zu nächst nicht Egoistisch handelt. Aber wie soll ein nicht egoistisches

Handeln aussehen, wenn schon allein Wachstum zu irrationalen Folgen führt.

Oder wie definierst du die Grundlage / Triebe die einer Struktur zur Handlung

führt.

Carl Spitzweg

Wie verstehst du dass mit dem Kontext der Umwelt. So wie ich es begriffen

habe, muss schon allein Wachstum - bei begrenzter Resource - zu iraationalität

führen. Wachstum ist aber dass was uns erst in eine Nische hinein wachsen lässt.

Meist ergeben sich auch dort Nischen wo noch etwas übrig geblieben ist und

dann kommt es zu einem Wetsreit wer als erster diese Nische besetzen kann.

Das Zitat von Michael Tomasello stellt mir eine ganz neue Sicht der Dinge zur

verfügung. Wenn es wirklich so ist wäre der Sozialdarwinsmus noch rettbar.

Und wir könnten so auf ihn bauen, dass die Frage einer weiteren Lenkung

überflüßig währe. Dann wäre unsere Kultur vielleicht doch auch im guten

seine Leistung.

A.Paesch

Konsens auch ich finde, dass der Mensch immer nach dem besseren sich

sehnt. Ohne diesen Trieb zum besseren wäre vielleicht auch keine

Entwicklung möglich. Da wir immer an einem zeitlichen Ort stehen

der eine halbe Ewigkeit von allem Beginn entfernt und in eine andere

halbe Ewigkeit an Zukunft mündet, müssen wir uns weiter Entwickeln.

Carl Spitzweg

Ja sicher, wenn wir Wachstum auf andere - die von dir erwähnten

Bereiche beziehen, wäre Wachstum auch ins grenzelose rational

möglich.

Ok, wenn ich das Betrachte wo für bis heute der Sozialdrwinismus

herhalten musste, dann würde ich ihn aber nicht ins Klo geben

sondern in die Schadstoff verwertung.

Dass der Mensch im ewigen Kampfe mit dem Menschen liegt

finde ich aber schon als real. Nur sind meist die die Wölfe die

davon sprechen, dass der Mensch des Menschen Wolf ist.

Sicherlich ist es so, dass wir heute sehr an der Demokratie -

in manchen darstellungen auch Demokratur - zweifeln.

Und doch merken wir erst was wir an ihr hatten wenn sie

Weg ist.

Die Menschen begrüßten ja auch Hitler als Erlöser von

der Weimarischen Demokratie. Und ware später heil froh

dass die Alierten sie von Hitler erlössten.

Scheinbar weis der Mensch nicht so richtig was er will.

Ups

Sicherlich kann man die Entwicklung des Menschen auch

vom Egoismus weg sehen hin zu einer Kooperation.

Dies vor allem im Sinne des Zitates von Michael Tomasello

Brandon

Was genau macht diese Demokratie skandinavischer Prägung

aus. Was reitzt dich an dieser Gesellschafts-Form. Ich lebe

leider nicht in Skandinavien und weis sehr wenig über

dessen Gesellschafts Form.