Das digitale Proletariat

Die Begrifflichkeit des digitalen Proletariats in dem Sinne, dass wir "gegenwärtig" mit einer anderen Form "der Arbeit" Geldwerte generieren, von denen wir (die digitalen Proletarier) jedoch noch weniger partizipieren, als es prozentual zu Zeiten des Manchesterkapitalismus der Fall war. Es werden vermeintlich "kostenlose" Produkte oder Dienste angeboten (Facebook, Instagram, Twitter, Google…), die ohne unsere Daten keinerlei Geldwert erzeugen können. Die vermeintliche Bezahlung unserer investierten "Arbeitszeit" soll darin bestehen, dass wir diese Dienste "kostenfrei" nutzen dürfen. Auch ohne unser Wissen arbeiten wir 24 Stunden am Tag für diese Unternehmen, da unsere Standorte, Schlaf- und Wachzeiten, die Gerätenutzung im Allgemeinen,… ausspioniert wird/werden, sodass sich daraus wieder Geldwerte erzeugen lassen. Die Bindung an diese Produkte wird ebenfalls kontinuierlich verstärkt, da sich ganze Abteilungen ausschließlich damit beschäftigen, wie menschliche Muster und Mechanismen dafür genutzt werden können, um die digitalen Proletarier immer weiter in die Abhängigkeit zu bringen… was wiederum noch mehr Geldwerte erzeugt, da das Spektrum der gesammelten Daten immer breiter wird und dies die notwendige Voraussetzung dafür bildet, dass neue digitale Erzeugnisse entstehen können. Da beispielsweise allein Google einen Jahresumsatz von 136,8 Milliarden US-Dollar erwirtschaftet, wäre es m.E. an der Zeit, dass diese Unternehmen ihre Arbeiter am erwirtschafteten Gewinn teilhaben lassen, da die "kostenfreie" Nutzung in keinem Verhältnis mehr steht. Da der Begriff der Arbeit historisch immer dem Wandel unterworfen war, ist es auch nicht abwegig beispielsweise die investierte Zeit in Soziale Netzwerke als Arbeit zu betrachten, da diese investierte Zeit tatsächlich Geldwerte erzeugt.

Wäre eine Gewinnbeteiligung positiv, da dies die Rechtfertigungsgrundlage dafür wäre, dass das Datensammeln im gegenseitigen Einverständnis erfolgt/e?

Sind die positiven Aspekte der Sammelwut (Statistiken, Effizienz, Innovationen,…) zu wertvoll um diese unserer gegenwärtigen Wirtschaft zu entziehen (auch im Hinblick auf den Wettbewerb und die verbundenen Kosten bei der Umstellung)?

Sind bereits Artefakte wie Fitnestracker Ausdruck einer transhumanistischen Entwicklung, da sie teilweise die biologischen Sensoren ersetzen, die uns Informationen über unsere körperliche Verfassung liefern?

Sind Computer und Datenbanken lediglich die logische Folge eines Prozesses, der bereits beim schriftlichen Erfassen von Ernten begann?

Inspirationsquelle Markus Gabriel

Die Begrifflichkeit des digitalen Proletariats in dem Sinne, dass wir "gegenwärtig" mit einer anderen Form "der Arbeit" Geldwerte generieren, von denen wir (die digitalen Proletarier) jedoch noch weniger partizipieren, als es prozentual zu Zeiten des Manchesterkapitalismus der Fall war. Es werden vermeintlich "kostenlose" Produkte oder Dienste angeboten (Facebook, Instagram, Twitter, Google…), die ohne unsere Daten keinerlei Geldwert erzeugen können. Die vermeintliche Bezahlung unserer investierten "Arbeitszeit" soll darin bestehen, dass wir diese Dienste "kostenfrei" nutzen dürfen. Auch ohne unser Wissen arbeiten wir 24 Stunden am Tag für diese Unternehmen, da unsere Standorte, Schlaf- und Wachzeiten, die Gerätenutzung im Allgemeinen,… ausspioniert wird/werden, sodass sich daraus wieder Geldwerte erzeugen lassen. Die Bindung an diese Produkte wird ebenfalls kontinuierlich verstärkt, da sich ganze Abteilungen ausschließlich damit beschäftigen, wie menschliche Muster und Mechanismen dafür genutzt werden können, um die digitalen Proletarier immer weiter in die Abhängigkeit zu bringen… was wiederum noch mehr Geldwerte erzeugt, da das Spektrum der gesammelten Daten immer breiter wird und dies die notwendige Voraussetzung dafür bildet, dass neue digitale Erzeugnisse entstehen können. Da beispielsweise allein Google einen Jahresumsatz von 136,8 Milliarden US-Dollar erwirtschaftet, wäre es m.E. an der Zeit, dass diese Unternehmen ihre Arbeiter am erwirtschafteten Gewinn teilhaben lassen, da die "kostenfreie" Nutzung in keinem Verhältnis mehr steht. Da der Begriff der Arbeit historisch immer dem Wandel unterworfen war, ist es auch nicht abwegig beispielsweise die investierte Zeit in Soziale Netzwerke als Arbeit zu betrachten, da diese investierte Zeit tatsächlich Geldwerte erzeugt.

Wäre eine Gewinnbeteiligung positiv, da dies die Rechtfertigungsgrundlage dafür wäre, dass das Datensammeln im gegenseitigen Einverständnis erfolgt/e?

Sind die positiven Aspekte der Sammelwut (Statistiken, Effizienz, Innovationen,…) zu wertvoll um diese unserer gegenwärtigen Wirtschaft zu entziehen (auch im Hinblick auf den Wettbewerb und die verbundenen Kosten bei der Umstellung)?

Sind bereits Artefakte wie Fitnestracker Ausdruck einer transhumanistischen Entwicklung, da sie teilweise die biologischen Sensoren ersetzen, die uns Informationen über unsere körperliche Verfassung liefern?

Sind Computer und Datenbanken lediglich die logische Folge eines Prozesses, der bereits beim schriftlichen Erfassen von Ernten begann?

Inspirationsquelle Markus Gabriel

Zitat von hel

Der [lexicon]Begriff[/lexicon] Arbeitszeit ist irreführend, wenn sie auf die Benützer der digitalen Services angewendet wird. Wenn ich z. B. wissen will, ob dieses oder jenes Restaurant noch offen ist, gebe ich diese Frage bei Google ein - und der Computer arbeitet für mich und spuckt die Antwort aus. Meine Gegenleistung dabei ist die Information, die Google aus meinem Verhalten gewinnen kann. Wenn mir dieses Geschäft nicht gefällt, kann ich andere Search-Engines verwenden, bei den Restaurants anrufen oder einfach auf gut [lexicon]Glück[/lexicon] hingehen.

Ich kann deine Denkweise verstehen. Ich möchte hier allerdings entgegen halten, dass du genau weißt welchen Umfang Google hat. Ich habe ein Android Smartphone… früher hätte mir ein Forschungsinstitut für diese Datenmengen und diese Transparenz (sogar meine sexuellen Vorlieben oder mein Gesundheitszustand) viel Geld bezahlen müssen. Desweiteren ist es kein Geheimnis, dass mein Surfverhalten auch nach der vermeintlichen Einverständniserklärung weiterhin beobachtet wird, wenn ich keine entsprechenden Sicherheitsmaßnahmen treffe.

Zitat von hel

Der [lexicon]Begriff[/lexicon] Arbeitszeit ist irreführend, wenn sie auf die Benützer der digitalen Services angewendet wird. Wenn ich z. B. wissen will, ob dieses oder jenes Restaurant noch offen ist, gebe ich diese Frage bei Google ein - und der Computer arbeitet für mich und spuckt die Antwort aus. Meine Gegenleistung dabei ist die Information, die Google aus meinem Verhalten gewinnen kann. Wenn mir dieses Geschäft nicht gefällt, kann ich andere Search-Engines verwenden, bei den Restaurants anrufen oder einfach auf gut [lexicon]Glück[/lexicon] hingehen.

Ich kann deine Denkweise verstehen. Ich möchte hier allerdings entgegen halten, dass du genau weißt welchen Umfang Google hat. Ich habe ein Android Smartphone… früher hätte mir ein Forschungsinstitut für diese Datenmengen und diese Transparenz (sogar meine sexuellen Vorlieben oder mein Gesundheitszustand) viel Geld bezahlen müssen. Desweiteren ist es kein Geheimnis, dass mein Surfverhalten auch nach der vermeintlichen Einverständniserklärung weiterhin beobachtet wird, wenn ich keine entsprechenden Sicherheitsmaßnahmen treffe.

Zitat von rue

Zeitalter der Digitalisierung

Wenn wir in einer sozialen Marktwirtschaft [lexicon]leben[/lexicon] (die auch in Zeiten der Digitalisierung weiter bestehen soll) und der Kunde ist ebenso der nachwachsende Rohstoff, dann müssen Gegenmaßnahmen getroffen werden, damit das System durch eine schädliche Konzentration des Kapitals und der Macht nicht kollabiert. Dies benötigt eben eine neue [lexicon]Definition[/lexicon] von vielerlei Begrifflichkeiten.

Zitat von rue

Zeitalter der Digitalisierung

Wenn wir in einer sozialen Marktwirtschaft [lexicon]leben[/lexicon] (die auch in Zeiten der Digitalisierung weiter bestehen soll) und der Kunde ist ebenso der nachwachsende Rohstoff, dann müssen Gegenmaßnahmen getroffen werden, damit das System durch eine schädliche Konzentration des Kapitals und der Macht nicht kollabiert. Dies benötigt eben eine neue [lexicon]Definition[/lexicon] von vielerlei Begrifflichkeiten.

Zitat von hel

Google "bezahlt Dich" oder besser gesagt, gibt Dir als Gegenleistung die entsprechenden Services. Du warst ja nicht gezwungen, Dir ein Android-Telefon zu beschaffen. Es gibt nach wie vor am Markt herkömmliche Mobiltelefone ohne viel Software.

Das steht in keinem Verhältnis mehr.

Zitat von hel

Inwiefern ist die Größe oder der Reichtum von Google dafür relevant? Warum sollte sich Google verpflichtet fühlen, Dir etwas zu schenken, bloß weil es sich das theoretisch leisten könnte.

Es schenkt mir nichts… das Unternehmen kauft meine Daten als Rohstoff.

Zitat von hel

Wer beim Surfen nicht getrackt werden will, kann z. B. DuckDuckGo verwenden. Und auch hier: niemand zwingt Dich, im Internet zu surfen. Glaubst Du, ein Anrecht auf Produkte zu haben, die von anderen erfunden, erstellt und betrieben werden, ohne dafür zu bezahlen?

Wenn ich dir anbiete kostenlos meine Toilette zu benutzen, habe ich dann das Recht (aus deinem Rechtsemfinden heraus) dich heimlich beim Sch… zu filmen. Du hättest ja auch die Toilette vom Nachbarn benutzen können. Wir nutzen/konsumieren täglich Produkte, Erfindungen,… für die wir nicht bezahlt haben.

Zitat von hel

Google "bezahlt Dich" oder besser gesagt, gibt Dir als Gegenleistung die entsprechenden Services. Du warst ja nicht gezwungen, Dir ein Android-Telefon zu beschaffen. Es gibt nach wie vor am Markt herkömmliche Mobiltelefone ohne viel Software.

Das steht in keinem Verhältnis mehr.

Zitat von hel

Inwiefern ist die Größe oder der Reichtum von Google dafür relevant? Warum sollte sich Google verpflichtet fühlen, Dir etwas zu schenken, bloß weil es sich das theoretisch leisten könnte.

Es schenkt mir nichts… das Unternehmen kauft meine Daten als Rohstoff.

Zitat von hel

Wer beim Surfen nicht getrackt werden will, kann z. B. DuckDuckGo verwenden. Und auch hier: niemand zwingt Dich, im Internet zu surfen. Glaubst Du, ein Anrecht auf Produkte zu haben, die von anderen erfunden, erstellt und betrieben werden, ohne dafür zu bezahlen?

Wenn ich dir anbiete kostenlos meine Toilette zu benutzen, habe ich dann das Recht (aus deinem Rechtsemfinden heraus) dich heimlich beim Sch… zu filmen. Du hättest ja auch die Toilette vom Nachbarn benutzen können. Wir nutzen/konsumieren täglich Produkte, Erfindungen,… für die wir nicht bezahlt haben.

Zitat von hel

Genau - es ist ein freiwilliger Handel - Information gegen Service.

Ich kann deine liberale "Unternehmerperspektive" nachvollziehen. Du solltest allerdings nicht ausklammern, dass eine Branche die auf gefährliche Art & Weise das Kapital konzentriert, ohne primär reale Güter zu erzeugen, zu einem Systemkollaps beitragen kann. Siehe die schrecklichen Folgen des Raubtierkapitalismus unserer Finanzwirtschaft, die ebenfalls primär nur Partikularinteressen vertritt und jüngst zur Krise führte. Der Kampfbegriff des Liberalismus ist die "Eigenverantwortung". Auch aus purem "Egoismus" sollten die großen Konzerne dafür sorgen, dass kein gefährliches Ungleichgewicht entsteht. Ich sehe allerdings übermäßig reiche Unternehmen, die sich durch "kluge" Trickserei sogar der minimalsten gesellschaftlichen Verantwortung entziehen… nämlich der Steuerverpflichtung. Wenn sich die Arbeit, die Produkte, das Kunden- und Produzentenverhältnis weiterentwickelt, dann muss die digitalisierte Welt ebenfalls veraltete Denkmuster (Ware gegen Geld) aufgeben. Es ist kein Zufall, dass die großen Player im Silicon Valley Befürworter des Bedingungslosen Grundeinkommens sind, da sie das Problem erkannt haben und die finanzielle Verantwortung an den Staat abgeben möchten.

Zitat von hel

Das Zauberwort ist hier "heimlich"

Zitat von hel

Wer beim Surfen nicht getrackt werden will, kann z. B. DuckDuckGo verwenden.

Nicht jeder Internetnutzer hat einen hel, der ihm gute Ratschläge gibt! Oder möchtest du hier von Transparenz sprechen?

Zitat von hel

Genau - es ist ein freiwilliger Handel - Information gegen Service.

Ich kann deine liberale "Unternehmerperspektive" nachvollziehen. Du solltest allerdings nicht ausklammern, dass eine Branche die auf gefährliche Art & Weise das Kapital konzentriert, ohne primär reale Güter zu erzeugen, zu einem Systemkollaps beitragen kann. Siehe die schrecklichen Folgen des Raubtierkapitalismus unserer Finanzwirtschaft, die ebenfalls primär nur Partikularinteressen vertritt und jüngst zur Krise führte. Der Kampfbegriff des Liberalismus ist die "Eigenverantwortung". Auch aus purem "Egoismus" sollten die großen Konzerne dafür sorgen, dass kein gefährliches Ungleichgewicht entsteht. Ich sehe allerdings übermäßig reiche Unternehmen, die sich durch "kluge" Trickserei sogar der minimalsten gesellschaftlichen Verantwortung entziehen… nämlich der Steuerverpflichtung. Wenn sich die Arbeit, die Produkte, das Kunden- und Produzentenverhältnis weiterentwickelt, dann muss die digitalisierte Welt ebenfalls veraltete Denkmuster (Ware gegen Geld) aufgeben. Es ist kein Zufall, dass die großen Player im Silicon Valley Befürworter des Bedingungslosen Grundeinkommens sind, da sie das Problem erkannt haben und die finanzielle Verantwortung an den Staat abgeben möchten.

Zitat von hel

Das Zauberwort ist hier "heimlich"

Zitat von hel

Wer beim Surfen nicht getrackt werden will, kann z. B. DuckDuckGo verwenden.

Nicht jeder Internetnutzer hat einen hel, der ihm gute Ratschläge gibt! Oder möchtest du hier von Transparenz sprechen?