Anmerkungen zur Ukraine. Moralischer Anspruch und Realpolitik

Zitat von Philzer

Hi rue,

Ich denke an dem Lauf der Geschichte ist nichts mehr zu ändern.
Der Pantheismus wird selbstverständlich Russland irgendwann fressen.
Das ist die Strafe für das Denkverbot und die Fehlpolitik der letzten 50 Jahre.

Klar ist es lustig wie ein Individuum wie Gorbatschow, der absolut überhaupt nichts von der Welt begriffen hat, ich nenne ihn gern den dümmsten Politiker der letzten 3000 Jahre, sich nun im Wohlstand der Ausbeuter wälzt (Werbungsträger für Pizza Hütte, saftige Honorare für seinen rhetorischen Plunder, 60 Tsd Dollar/DM ? pro Rede hieß es einmal, etc etc), zufrieden zuschaut wie sein Land zerfällt. Das dies aber eine einzelne Person schaffen konnte, kann man ja wohl nicht dieser Person anlasten, sondern nur dem System.
Der Beklopptheit einer Diktatur mit Denkverbot. (daran ändert auch die Tatsache nichts, das die meisten gar nicht denken können, sondern nur gieren, das hätte man eben verstehen und einarbeiten müssen)

Sterben wird der Pantheismus erst, nachdem er die gesamte Welt eingesaugt und als Wüste wieder ausgespuckt hat.

Alles andere sind rhetorische Spielchen. Sie haben keinerlei Bedeutung oder historischen Wert als den religiöser Taktiererei.
Wie hier:

http://www.gmx.net/magazine/po…is-russland-nato-30638312

mvg Philzer

Alles anzeigen

Hi Philzer,

religiöse Taktiererei im Politischen.

Deine Ausführungen zeigen, dass, wird auf konkrete Ereignisse im Politischen Bezug genommen - etwa auf dass Auftreten Gorbaschaw's -, diese stets von Deinem Verständnis des Pantheismus geleitete sind, mit dem konsequent dass von Dir vorgefundene, mal belustigend, mal verurteilend, als Ereignisse religiös-motivierter Taktiererei ausgegeben wird, die nicht zu ihrem Ende kommen wird, bevor die Gier ...

Deine Ausführungen möchten als die der Philosophie genommen werden. Dass wird eine Philosophie sein, die ausschliesst eine sich vom realen
Gegenstand leiten lassende und ihr begrifflich entsprechende Untersuchung, Analyse. Eine Philosophie als Existenzforschung sowie Philosophie als Grundlagenforschung im Rahmen der technischen Ausrichtung. Was könnte Deine Philo anfangen, beispielsweise mit einer philosophischen Existenzforschung im Rahmen des Technischen, wenn beispielsweise Mensch, geleitet von Deinem Grundlage-Verständnis des Pantheismus als dass religiös motivierte Gierwesen vorgefunden wird? Anderes als eine Bestätigung dieser Bestätigung als Bestätigung dieser Bestätigung als Bestätigung der Bestätigung ...... ?

Taktik ist Merkmal der Politik. Egal ob dass Politische, dass staatliche Handeln, der Staat, religiös motiviert auftritt oder nicht. Dass Politische sozusagen mit einer Pantheismus-Formel einfangen, kann anderes vorweisen, als den religös motivierten Giermenschen der bürgerlichen Eigentumsordnung, der diese im Namen der Demokratie .... ?

Gruß

rue

Zitat von Philzer

Hi rue,

Ich denke an dem Lauf der Geschichte ist nichts mehr zu ändern.
Der Pantheismus wird selbstverständlich Russland irgendwann fressen.
Das ist die Strafe für das Denkverbot und die Fehlpolitik der letzten 50 Jahre.

Klar ist es lustig wie ein Individuum wie Gorbatschow, der absolut überhaupt nichts von der Welt begriffen hat, ich nenne ihn gern den dümmsten Politiker der letzten 3000 Jahre, sich nun im Wohlstand der Ausbeuter wälzt (Werbungsträger für Pizza Hütte, saftige Honorare für seinen rhetorischen Plunder, 60 Tsd Dollar/DM ? pro Rede hieß es einmal, etc etc), zufrieden zuschaut wie sein Land zerfällt. Das dies aber eine einzelne Person schaffen konnte, kann man ja wohl nicht dieser Person anlasten, sondern nur dem System.
Der Beklopptheit einer Diktatur mit Denkverbot. (daran ändert auch die Tatsache nichts, das die meisten gar nicht denken können, sondern nur gieren, das hätte man eben verstehen und einarbeiten müssen)

Sterben wird der Pantheismus erst, nachdem er die gesamte Welt eingesaugt und als Wüste wieder ausgespuckt hat.

Alles andere sind rhetorische Spielchen. Sie haben keinerlei Bedeutung oder historischen Wert als den religiöser Taktiererei.
Wie hier:

http://www.gmx.net/magazine/po…is-russland-nato-30638312

mvg Philzer

Alles anzeigen

Hi Philzer,

religiöse Taktiererei im Politischen.

Deine Ausführungen zeigen, dass, wird auf konkrete Ereignisse im Politischen Bezug genommen - etwa auf dass Auftreten Gorbaschaw's -, diese stets von Deinem Verständnis des Pantheismus geleitete sind, mit dem konsequent dass von Dir vorgefundene, mal belustigend, mal verurteilend, als Ereignisse religiös-motivierter Taktiererei ausgegeben wird, die nicht zu ihrem Ende kommen wird, bevor die Gier ...

Deine Ausführungen möchten als die der Philosophie genommen werden. Dass wird eine Philosophie sein, die ausschliesst eine sich vom realen
Gegenstand leiten lassende und ihr begrifflich entsprechende Untersuchung, Analyse. Eine Philosophie als Existenzforschung sowie Philosophie als Grundlagenforschung im Rahmen der technischen Ausrichtung. Was könnte Deine Philo anfangen, beispielsweise mit einer philosophischen Existenzforschung im Rahmen des Technischen, wenn beispielsweise Mensch, geleitet von Deinem Grundlage-Verständnis des Pantheismus als dass religiös motivierte Gierwesen vorgefunden wird? Anderes als eine Bestätigung dieser Bestätigung als Bestätigung dieser Bestätigung als Bestätigung der Bestätigung ...... ?

Taktik ist Merkmal der Politik. Egal ob dass Politische, dass staatliche Handeln, der Staat, religiös motiviert auftritt oder nicht. Dass Politische sozusagen mit einer Pantheismus-Formel einfangen, kann anderes vorweisen, als den religös motivierten Giermenschen der bürgerlichen Eigentumsordnung, der diese im Namen der Demokratie .... ?

Gruß

rue

USA und Russland: Aussenpolitische Kommunikation.

Was Putin und Kerry ausgehandelt, etwa bezüglich Syrien, Libyen, wurde nicht veröffentlicht. Im Zusammenhang dieser Verhandlungen warnte in Sotschi (!) Poroschenko, den Donbass militärisch anzugreifen. Angenommen - und dafür spricht nicht wenig -, dass Poroschenkos politische Unternehmung vom April 2015 - den Rechten Sektor in den ukrainischen Generalstab zu integrieren – gescheitert ist. In diesem Fall kontrolliert weder dass politische Kiew, noch der ukrainische Generalstab die ukrainischen Nationalisten.

Greifen die von Kiew nicht kontrollierten ukrainischen Nationalisten den Donbass an – Poroschenko wäre für die Regierungen Russlands, USA und EU nicht tragbar. Also muss verhindert werden, dass die ukrainischen Freikorps auf eigene Faust, beispielsweise in Mariupol vereint losschlagen. Sie waren nicht nur dem politischen Kiew seit Frühjahr 2014 nützlich, als es darum ging die militärische Karte auszuspielen. Seit Minsk II, und im besonderem seit Kerry am 13. Mai 2015 in Sotschi (!) Poroschenko gewarnt, den Donbass militärisch angreifen zu lassen, wird gegen die Nationalistischen Freikops - etwa Asow -, vorgegangen. Nicht nur von dieser, von einer ausserhalb der Ukraine kommenden Warnung von Seiten der US-amerikanische Regierung wird gegen die ukrainischen Freiwilligen-Verbände vorgegangen.

Auch, aus innerukrainischen Gründen. Angenommen, es kommt in der Westukraine zum Volksaufstand. Gegen dass politische Kiew, gegen die mit den Kreditnahmen verbundenen Reformen gab es bereits mehrere Demonstrationen. Auch gab es Demonstrationen, beispielsweise von Bergarbeitern deren Lohn nicht bezahlt wurde. Werden sich an die Spitze des westukrainischen Volksaufstandes die ukrainischen Nationalisten setzen, wird dass derzeitige politische Kiew gestürzt.

Der Aufstand im Donbass.

+ Zerfall der ukrainischen Wirtschaft,

+ Zerfall der ukrainischen Währung,

+ kein staatlicher Aufbau der Rechtssicherheit,

+ kein Aufbau der Privatwirtschaft.

Dazu ein Volksaufstand in der Westukraine.

Wer besuchte Putin am 13. Mai 2015? Der US-amerikanische Aussenminister Kerry, der eine Warnung ausgegeben. Eine Warnung der US-amerikanischen Regierung, die dass politische Berlin nicht ausgegeben, Merkel und Steinmeier warnen Putin. Kerry's Warnung aus Sotschi (!) - nach einen Gespräch mit Lawrow und Putin (!) -, zeigt eine rote Linie auf: Poroschenko, militärisch bis hierhin und nicht weiter.

USA und Russland: Aussenpolitische Kommunikation.

Was Putin und Kerry ausgehandelt, etwa bezüglich Syrien, Libyen, wurde nicht veröffentlicht. Im Zusammenhang dieser Verhandlungen warnte in Sotschi (!) Poroschenko, den Donbass militärisch anzugreifen. Angenommen - und dafür spricht nicht wenig -, dass Poroschenkos politische Unternehmung vom April 2015 - den Rechten Sektor in den ukrainischen Generalstab zu integrieren – gescheitert ist. In diesem Fall kontrolliert weder dass politische Kiew, noch der ukrainische Generalstab die ukrainischen Nationalisten.

Greifen die von Kiew nicht kontrollierten ukrainischen Nationalisten den Donbass an – Poroschenko wäre für die Regierungen Russlands, USA und EU nicht tragbar. Also muss verhindert werden, dass die ukrainischen Freikorps auf eigene Faust, beispielsweise in Mariupol vereint losschlagen. Sie waren nicht nur dem politischen Kiew seit Frühjahr 2014 nützlich, als es darum ging die militärische Karte auszuspielen. Seit Minsk II, und im besonderem seit Kerry am 13. Mai 2015 in Sotschi (!) Poroschenko gewarnt, den Donbass militärisch angreifen zu lassen, wird gegen die Nationalistischen Freikops - etwa Asow -, vorgegangen. Nicht nur von dieser, von einer ausserhalb der Ukraine kommenden Warnung von Seiten der US-amerikanische Regierung wird gegen die ukrainischen Freiwilligen-Verbände vorgegangen.

Auch, aus innerukrainischen Gründen. Angenommen, es kommt in der Westukraine zum Volksaufstand. Gegen dass politische Kiew, gegen die mit den Kreditnahmen verbundenen Reformen gab es bereits mehrere Demonstrationen. Auch gab es Demonstrationen, beispielsweise von Bergarbeitern deren Lohn nicht bezahlt wurde. Werden sich an die Spitze des westukrainischen Volksaufstandes die ukrainischen Nationalisten setzen, wird dass derzeitige politische Kiew gestürzt.

Der Aufstand im Donbass.

+ Zerfall der ukrainischen Wirtschaft,

+ Zerfall der ukrainischen Währung,

+ kein staatlicher Aufbau der Rechtssicherheit,

+ kein Aufbau der Privatwirtschaft.

Dazu ein Volksaufstand in der Westukraine.

Wer besuchte Putin am 13. Mai 2015? Der US-amerikanische Aussenminister Kerry, der eine Warnung ausgegeben. Eine Warnung der US-amerikanischen Regierung, die dass politische Berlin nicht ausgegeben, Merkel und Steinmeier warnen Putin. Kerry's Warnung aus Sotschi (!) - nach einen Gespräch mit Lawrow und Putin (!) -, zeigt eine rote Linie auf: Poroschenko, militärisch bis hierhin und nicht weiter.

Zitat von scilla

dann wären aber die westlichen Sanktionen Augenwischerei
(und dann hätten sich KERRY und PUTIN auf ein Ende der Sanktionen geeinigt)

die USA wollen irgendwelche Raketentriebwerke von den Russen,
was aber offiziell wegen der Sanktionen nicht geht

Dass sich, seit der Verhängung der Sanktionen gewandelte Russland - nicht nur bezüglich der EU -, wird von der US-amerikanischen Regierung umworben. Nicht die EU. Die wurde bezüglich Ukraine und Russland, mit einem blauen Auge gezeichnet, in die Ecke gestellt. Aus dieser darf die EU wieder heraustreten, wenn sie wieder, wie vor Minsk II, im Politischen, massenmedial-journalistisch moralisch-argumentierend, beispielsweise die Sanktionspolitik gegen Russland tragen wird.

Kerry legte in Sotschi (!), und nicht, beispielsweise in Berlin oder Paris, die Bedingungen der Aufhebung der Sanktionen dar, ohne die Krim einzubeziehen, bei gleichzeitiger Warnung an Poroschenko, er müsse sich zweimal überlegen, den Donbass militärisch angreifen lassen. Dieser US-amerikanische Auftritt in Sotschi (!) schliesst zugleich eine weitere Warnung, im besonderen gegen die für Minsk II stehenden Hollande und Merkel, ein. Jede mitteleuropäische Politik-Unternehmung die Russland (ob mit oder ohne Putin ! ) einschliesst, und an der die US-amerikanische Regierung, etwa bezüglich ihres Interesse an der Ukraine, unbeteiligt ist, wird von dieser als dem Interesse der amerikanischen Nation entgegenstehend, als ein politischer Anschlag, im besonderem auf die Souveränität der US-amerikanischen Außenpolitik, genommen.

Die US-amerikanische Regierung und die europäischen Regierungen favorisieren weiterhin die Sanktionen gegen Russland. Kerry sprach sich in Sotschi (!) nicht gegen die Sanktionen aus.

Kerry's Warnung an Poroschenko, in Sotschi (!) ausgesprochen – beispielsweise für dass politische Berlin war dass ein Schlag auf ein Auge, der aus dem Politischen Raum heraus versetzt wurde. Nicht nur die europäischen Regierungen wurden in die Position des Politisch Angeschlagenden gesetzt, auch der massenmedialen Journalistik der EU blieb nur die Reaktion auf den Polit-Auftritt der US-amerikanischen Regierung in Sotschi (!). Entsprechend verhalten und verunsichert wurde über den Kerry-Lawrow-Putin Auftritt berichtet.

Im Politischen, dass zeigt der Auftritt Kerry's in Sotschi (!) deutlich, zeigt die US-amerikanische Regierung dass sie ihren Einfluß auf die mitteleuropäische Politik sich nicht von Hollande und Merkel nehmen lässt. Dass die Regierung der USA in Sotschi (!) nicht nur dass auf ihren Zettel stehende Politische bezüglich der EU abgearbeitet (1), sondern auch, etwa bezüglich ISIS, Syrien, Irak, dem Wirtschaftlichen - eben ihr geopolitisches Interesse -, ist anzunehmen.
---
(1) Dass ihr dass gelungen ist, zeigt beispielsweise die massenmediale Journalitik der EU. Ihre mit der Sanktionspolitik aufgetretende moral-argumentative Politik-Kommunikation gegen Russland wurde gestutzt. Diese Argumentation, die bezüglich der Sanktionspolitik gegen Russland kommuniziert wurde, durchhalten - dann doch lieber aus der Ecke raus, bevor es nicht bei dem, aus dem Politischen Raum gekommenen Schlag und dem blauen Auge bleibt.

Zitat von scilla

dann wären aber die westlichen Sanktionen Augenwischerei
(und dann hätten sich KERRY und PUTIN auf ein Ende der Sanktionen geeinigt)

die USA wollen irgendwelche Raketentriebwerke von den Russen,
was aber offiziell wegen der Sanktionen nicht geht

Dass sich, seit der Verhängung der Sanktionen gewandelte Russland - nicht nur bezüglich der EU -, wird von der US-amerikanischen Regierung umworben. Nicht die EU. Die wurde bezüglich Ukraine und Russland, mit einem blauen Auge gezeichnet, in die Ecke gestellt. Aus dieser darf die EU wieder heraustreten, wenn sie wieder, wie vor Minsk II, im Politischen, massenmedial-journalistisch moralisch-argumentierend, beispielsweise die Sanktionspolitik gegen Russland tragen wird.

Kerry legte in Sotschi (!), und nicht, beispielsweise in Berlin oder Paris, die Bedingungen der Aufhebung der Sanktionen dar, ohne die Krim einzubeziehen, bei gleichzeitiger Warnung an Poroschenko, er müsse sich zweimal überlegen, den Donbass militärisch angreifen lassen. Dieser US-amerikanische Auftritt in Sotschi (!) schliesst zugleich eine weitere Warnung, im besonderen gegen die für Minsk II stehenden Hollande und Merkel, ein. Jede mitteleuropäische Politik-Unternehmung die Russland (ob mit oder ohne Putin ! ) einschliesst, und an der die US-amerikanische Regierung, etwa bezüglich ihres Interesse an der Ukraine, unbeteiligt ist, wird von dieser als dem Interesse der amerikanischen Nation entgegenstehend, als ein politischer Anschlag, im besonderem auf die Souveränität der US-amerikanischen Außenpolitik, genommen.

Die US-amerikanische Regierung und die europäischen Regierungen favorisieren weiterhin die Sanktionen gegen Russland. Kerry sprach sich in Sotschi (!) nicht gegen die Sanktionen aus.

Kerry's Warnung an Poroschenko, in Sotschi (!) ausgesprochen – beispielsweise für dass politische Berlin war dass ein Schlag auf ein Auge, der aus dem Politischen Raum heraus versetzt wurde. Nicht nur die europäischen Regierungen wurden in die Position des Politisch Angeschlagenden gesetzt, auch der massenmedialen Journalistik der EU blieb nur die Reaktion auf den Polit-Auftritt der US-amerikanischen Regierung in Sotschi (!). Entsprechend verhalten und verunsichert wurde über den Kerry-Lawrow-Putin Auftritt berichtet.

Im Politischen, dass zeigt der Auftritt Kerry's in Sotschi (!) deutlich, zeigt die US-amerikanische Regierung dass sie ihren Einfluß auf die mitteleuropäische Politik sich nicht von Hollande und Merkel nehmen lässt. Dass die Regierung der USA in Sotschi (!) nicht nur dass auf ihren Zettel stehende Politische bezüglich der EU abgearbeitet (1), sondern auch, etwa bezüglich ISIS, Syrien, Irak, dem Wirtschaftlichen - eben ihr geopolitisches Interesse -, ist anzunehmen.
---
(1) Dass ihr dass gelungen ist, zeigt beispielsweise die massenmediale Journalitik der EU. Ihre mit der Sanktionspolitik aufgetretende moral-argumentative Politik-Kommunikation gegen Russland wurde gestutzt. Diese Argumentation, die bezüglich der Sanktionspolitik gegen Russland kommuniziert wurde, durchhalten - dann doch lieber aus der Ecke raus, bevor es nicht bei dem, aus dem Politischen Raum gekommenen Schlag und dem blauen Auge bleibt.

Zitat von scilla

rue,
was Du beschreibst,
ist ein Supermacht-Spiel

es gibt drei Supermächte

• USA
• EU
• Russland

zunächst hatten sich die USA und EU gegen Russland zusammengetan
und jetzt tun sich die USA und Russland gegen die EU zusammen ?
als nächstes dann die EU und Russland gegen die USA ?

ich weiss nicht, ob ich das glauben soll)

Alles anzeigen

scilla,

wie kommst Du darauf, dass in Sotschi sich die USA und Russland gegen die EU zusammengetan?

Sie werden weiterhin gemeinsam die Sanktionen gegen Russland durchziehen. Nun ist die US-Diplomatie, eben an Minsk II, beteiligt. Minsk II ist bis zum Besuch Kerry's in Sotschi ein mitteleuropäisches Diplomatie-Projekt gewesen.

Mit dem Kerry Besuch in Sotschi zeigt sich lediglich schlagend, eine seit 1918 bestehende Gesetzlichkeit des Politischen, hier des Verhältnisses der USA-Aussenpolitik zur deutschen Politik (1). Deutsche Politik, die seit 1918 keine Aussenpolitik betreibt, seit 1989 verstärkt Wirtschaftspolitik betreibt. Zeigt sich im Ansatz, dass deutsche, oder gar deutsch-französische Aussenpolitik aus dieser Außenpolitik-Gesetzlichkeit ausschert, ist dass nur eine Reaktion, wie in jüngerer Zeit die mitteleuropäische Achse Paris-Berlin mit Moskau gezeigt, die sich gegen den Irak-Krieg gebildet. Der, für die gegenwärtige EU und Russland große Unterschied ist allerdings ein Gewaltiger: Die gegenwärtige mitteleuropäische Achsenbildung, also an der die US-Diplomatie beteiligt, richtet sich nicht gegen ein Krieg ausserhalb Europas - Irak-Krieg -, sondern, ein vor der eigenen Haustür, Ukraine, ...

Der Kerry Besuch in Sotschi zeigt, dass die US-amerikanische Regierung bruchlos ihre nationalen Interessen, hier, nicht moralisch argumentierend (2) aussenpolitisch-diplomatisch, durchzieht. Die US-Regierung überliess bezüglich der gegenwärtigen mitteleuropäischen Unternehmung, Minsk II, bisher Hollande und Merkel die Zügel. Seit Kerry's Besuch in Sotschi (!) signalisiert die US-Regierung öffentlich, dass sich dass ab sofort ändern wird. An den Zügeln der Achse Paris-Berlin zieht nun die US-Diplomatie mit, eben mit ihrer Bezugnahme auf Minsk II. Dass die US-Regierung dass in Sotschi (!) bekannt gegeben und die Reaktion der EU darauf, dass zeigt, dass dieser Entschluss nicht mit Hollande und Merkel abgesprochen. Eine politische Antwort der US-Regierung darauf, dass Hollande und Merkel mit Minsk II politisch aus der Kontinuität der US-amerikanischen Außenpolitik ausgeschert. Dass diese Antwort nicht aus Washington, sondern aus Sotschi (!) gekommen, dass gibt her, dass das ein politischer Schlag gegen die EU. Dass gibt nicht her, dass Russland und die USA sich nun zusammengetan, um gemeinsam gegen die EU vorzugehen. Minsk II als mitteleuropäischen Projekt ist seit Sotschi bereits Geschichte. Minsk II ist eine mitteleuropäische Reaktion gegen dass Europa-Interesse der US-amerikanische Außenpolitik geblieben, mit der die oben angerissene Kontinuität bestehen bleibt. EU und Russland gegen die USA

Was, gibt’s da zu glauben?
---
(1) Bereits in der Weimarer Republik zeigten sich im besonderen die amerikanischen und die englischen Regierungen äusserst beunruhigt, wenn deutsche Politik sowie Russland sich genähert. Dass zeigen beispielsweise die aussenpolitischen Bemühungen Walter Rathenau's, die innenpolitischen Bemühungen Joseph Wirth's, der Vertrag von Rapallo.

(2) Dass Kerry die US-amerikanische Sache in Sotschi nicht moralisch-argumentierend dargestellt, liegt in der Logik der Sache des Politischen. Eine moralische Begründung in Sotschi - da gäbe es für die, in dass Politische herabgestiegenden Moralisch-Argumentierenden nicht nur ein blaues Auge. Schläge, nicht nur auf die Augen, die aus Russland (!) heraus, vom US-amerikanischen Aussenpolitiker Kerry gekommen ! Kerry, die US-amerikanische Regierung zusammen mit den Regierungen der EU gegen den Verbrecher/Terrorist Putin, wie passt dass zusammen, mit dem Kerry, der US-amerikanischen Regierung die in Sotschi (!) mit dem Verbrecher/Terroristen Putin sich gegen die EU zusammengetan?

Zitat von scilla

rue,
was Du beschreibst,
ist ein Supermacht-Spiel

es gibt drei Supermächte

• USA
• EU
• Russland

zunächst hatten sich die USA und EU gegen Russland zusammengetan
und jetzt tun sich die USA und Russland gegen die EU zusammen ?
als nächstes dann die EU und Russland gegen die USA ?

ich weiss nicht, ob ich das glauben soll)

Alles anzeigen

scilla,

wie kommst Du darauf, dass in Sotschi sich die USA und Russland gegen die EU zusammengetan?

Sie werden weiterhin gemeinsam die Sanktionen gegen Russland durchziehen. Nun ist die US-Diplomatie, eben an Minsk II, beteiligt. Minsk II ist bis zum Besuch Kerry's in Sotschi ein mitteleuropäisches Diplomatie-Projekt gewesen.

Mit dem Kerry Besuch in Sotschi zeigt sich lediglich schlagend, eine seit 1918 bestehende Gesetzlichkeit des Politischen, hier des Verhältnisses der USA-Aussenpolitik zur deutschen Politik (1). Deutsche Politik, die seit 1918 keine Aussenpolitik betreibt, seit 1989 verstärkt Wirtschaftspolitik betreibt. Zeigt sich im Ansatz, dass deutsche, oder gar deutsch-französische Aussenpolitik aus dieser Außenpolitik-Gesetzlichkeit ausschert, ist dass nur eine Reaktion, wie in jüngerer Zeit die mitteleuropäische Achse Paris-Berlin mit Moskau gezeigt, die sich gegen den Irak-Krieg gebildet. Der, für die gegenwärtige EU und Russland große Unterschied ist allerdings ein Gewaltiger: Die gegenwärtige mitteleuropäische Achsenbildung, also an der die US-Diplomatie beteiligt, richtet sich nicht gegen ein Krieg ausserhalb Europas - Irak-Krieg -, sondern, ein vor der eigenen Haustür, Ukraine, ...

Der Kerry Besuch in Sotschi zeigt, dass die US-amerikanische Regierung bruchlos ihre nationalen Interessen, hier, nicht moralisch argumentierend (2) aussenpolitisch-diplomatisch, durchzieht. Die US-Regierung überliess bezüglich der gegenwärtigen mitteleuropäischen Unternehmung, Minsk II, bisher Hollande und Merkel die Zügel. Seit Kerry's Besuch in Sotschi (!) signalisiert die US-Regierung öffentlich, dass sich dass ab sofort ändern wird. An den Zügeln der Achse Paris-Berlin zieht nun die US-Diplomatie mit, eben mit ihrer Bezugnahme auf Minsk II. Dass die US-Regierung dass in Sotschi (!) bekannt gegeben und die Reaktion der EU darauf, dass zeigt, dass dieser Entschluss nicht mit Hollande und Merkel abgesprochen. Eine politische Antwort der US-Regierung darauf, dass Hollande und Merkel mit Minsk II politisch aus der Kontinuität der US-amerikanischen Außenpolitik ausgeschert. Dass diese Antwort nicht aus Washington, sondern aus Sotschi (!) gekommen, dass gibt her, dass das ein politischer Schlag gegen die EU. Dass gibt nicht her, dass Russland und die USA sich nun zusammengetan, um gemeinsam gegen die EU vorzugehen. Minsk II als mitteleuropäischen Projekt ist seit Sotschi bereits Geschichte. Minsk II ist eine mitteleuropäische Reaktion gegen dass Europa-Interesse der US-amerikanische Außenpolitik geblieben, mit der die oben angerissene Kontinuität bestehen bleibt. EU und Russland gegen die USA

Was, gibt’s da zu glauben?
---
(1) Bereits in der Weimarer Republik zeigten sich im besonderen die amerikanischen und die englischen Regierungen äusserst beunruhigt, wenn deutsche Politik sowie Russland sich genähert. Dass zeigen beispielsweise die aussenpolitischen Bemühungen Walter Rathenau's, die innenpolitischen Bemühungen Joseph Wirth's, der Vertrag von Rapallo.

(2) Dass Kerry die US-amerikanische Sache in Sotschi nicht moralisch-argumentierend dargestellt, liegt in der Logik der Sache des Politischen. Eine moralische Begründung in Sotschi - da gäbe es für die, in dass Politische herabgestiegenden Moralisch-Argumentierenden nicht nur ein blaues Auge. Schläge, nicht nur auf die Augen, die aus Russland (!) heraus, vom US-amerikanischen Aussenpolitiker Kerry gekommen ! Kerry, die US-amerikanische Regierung zusammen mit den Regierungen der EU gegen den Verbrecher/Terrorist Putin, wie passt dass zusammen, mit dem Kerry, der US-amerikanischen Regierung die in Sotschi (!) mit dem Verbrecher/Terroristen Putin sich gegen die EU zusammengetan?

Zitat von scilla

rue,

ich denke eher,
daß die NATO und die Rüstungsfirmen mehr Macht beanspruchen
ein Nato-Mann hat erst kürzlich gesagt,
die NATO würde nie akzeptieren, daß die Krim nun zu Russland gehört
(solch eine politische Aussage zu machen ist nicht die Aufgabe der Nato)

die Rüstungsfirmen sind in letzter Zeit verstärkt in den Medien
(immer geht es darum, daß etwas nicht funktioniert
und daß deshalb der deutsche Staat Geld in die Hand nehmen soll,
um bessere Waffen zu kaufen)

Alles anzeigen

scilla,

demokratisch raus aus der Komfortzone.

Genau. Die Regierung in der Ukraine akzeptiert nicht, dass die Krim nun zu Russland gehört. Die Ukraine ist kein Nato-Mitglied.

In Newport wurde im September 2014, auf Druck von den USA und England im September 2014, eine Aufstockung des Nato-Haushaltes um zwei Prozent
der Wirtschaftsleistung beschlossen. Fliesst dass realerwirtschaftete Geld in die Rüstungsindustrie, fehlt es beispielsweise im sozialen Bereich. Aus der Logik der EU-moralisch-argumentierenden Beurteilung, genauer Verurteilung, mit der die Ideale im Politischen mit Feindbildern verknüpft, festgeschrieben, zementiert werden - hier, die freie Welt der Werte, dort ... Putin die Krim annektiert, dass erste Opfer die Ukraine die den Werten entsprechend aufgestellt werden muss ... -, folgt dass politische Handeln, dass die Aufstockung des Militäretats rechtfertigt. EU-Politik entlastet sich zunehmend - der bisherige politische Umgang mit den Ereignissen, mit denen Europa bereits direkt konfrontiert und noch direkter konfrontiert werden wird, zeigt sich zunehmend als ein unangemessener - von friedlichen Lösungen. Neueste Unternehmung: "Einsatz im Mittelmeer. EU-Minister beschließen Militärmission gegen Schlepper." Focus, vom 19. Mai 2015. "The germains to the front!"

Zitat von scilla

rue,

ich denke eher,
daß die NATO und die Rüstungsfirmen mehr Macht beanspruchen
ein Nato-Mann hat erst kürzlich gesagt,
die NATO würde nie akzeptieren, daß die Krim nun zu Russland gehört
(solch eine politische Aussage zu machen ist nicht die Aufgabe der Nato)

die Rüstungsfirmen sind in letzter Zeit verstärkt in den Medien
(immer geht es darum, daß etwas nicht funktioniert
und daß deshalb der deutsche Staat Geld in die Hand nehmen soll,
um bessere Waffen zu kaufen)

Alles anzeigen

scilla,

demokratisch raus aus der Komfortzone.

Genau. Die Regierung in der Ukraine akzeptiert nicht, dass die Krim nun zu Russland gehört. Die Ukraine ist kein Nato-Mitglied.

In Newport wurde im September 2014, auf Druck von den USA und England im September 2014, eine Aufstockung des Nato-Haushaltes um zwei Prozent
der Wirtschaftsleistung beschlossen. Fliesst dass realerwirtschaftete Geld in die Rüstungsindustrie, fehlt es beispielsweise im sozialen Bereich. Aus der Logik der EU-moralisch-argumentierenden Beurteilung, genauer Verurteilung, mit der die Ideale im Politischen mit Feindbildern verknüpft, festgeschrieben, zementiert werden - hier, die freie Welt der Werte, dort ... Putin die Krim annektiert, dass erste Opfer die Ukraine die den Werten entsprechend aufgestellt werden muss ... -, folgt dass politische Handeln, dass die Aufstockung des Militäretats rechtfertigt. EU-Politik entlastet sich zunehmend - der bisherige politische Umgang mit den Ereignissen, mit denen Europa bereits direkt konfrontiert und noch direkter konfrontiert werden wird, zeigt sich zunehmend als ein unangemessener - von friedlichen Lösungen. Neueste Unternehmung: "Einsatz im Mittelmeer. EU-Minister beschließen Militärmission gegen Schlepper." Focus, vom 19. Mai 2015. "The germains to the front!"

„Die Ukraine steht unmittelbar vor dem Staatsbankrott.

Der Krieg ruiniert die Ukraine, das Land steht kurz vor dem Staatsbankrott. Im Juni dürfte sich entscheiden, wie groß der Knall sein wird, der auf Westeuropas Finanzmärkten widerhallen wird.“ Die Welt, 20. Mai 2015

„Poroschenko spricht von richtigem Krieg gegen Russland

Der ukrainische Präsident warnt seine Landsleute vor einer russischen Offensive. Angst habe er nicht, die Ukraine sei vorbereitet. Putin traue er nicht mehr.“ Zeitonline, 20. Mai 2015

Dass politische ukrainische Oligarchen-Kiew mit Poroschenko an der Spitze wird in der massenmedialen EU-Journalistik solange den willkommenen Redner geben, solange ausgegeben wird, dass seit Frühjahr 2014 die Ukraine dass Land ist, dass sich opfert die Werte der freien Welt gegen dass agressive Russland zu verteidigen ... Bis der IWF die Ukraine zusammenkrachen lässt.

Die Wirkung des Falles der Kiewer Oligarchen-Ausrichtung wird sowohl innerukrainisch, wie auch bezüglich der EU zum Tragen kommen. Nicht nur bei den EU-Investoren. Auch in der EU-Politik.

Am 12. Mai 2015, in Sotschi (!) stellt Kerry mit seiner Warnung an Poroschenko den Donbass militärisch anzugreifen bereits klar, was Sache ist. Bezüglich den Aufständischen im Donbass, nur eines der Themen die an der EU vorbei verhandelt wurden, war klar, dass Poroschenko auf eine politische Lösung - Autonomie -, setzen muss. Poroschenko steht innenpolitisch nun noch stärker unter Druck. Umso mehr muss Poroschenko den EU-Regierungen, die massenmediale Journalistik fleißig dabei - ihre Moral-Argumentation durchhaltend -, signalisieren, dass nun der "richtige" Krieg angebrochen. Den ukrainischen Nationalisten wird's gefallen.

„Die Ukraine steht unmittelbar vor dem Staatsbankrott.

Der Krieg ruiniert die Ukraine, das Land steht kurz vor dem Staatsbankrott. Im Juni dürfte sich entscheiden, wie groß der Knall sein wird, der auf Westeuropas Finanzmärkten widerhallen wird.“ Die Welt, 20. Mai 2015

„Poroschenko spricht von richtigem Krieg gegen Russland

Der ukrainische Präsident warnt seine Landsleute vor einer russischen Offensive. Angst habe er nicht, die Ukraine sei vorbereitet. Putin traue er nicht mehr.“ Zeitonline, 20. Mai 2015

Dass politische ukrainische Oligarchen-Kiew mit Poroschenko an der Spitze wird in der massenmedialen EU-Journalistik solange den willkommenen Redner geben, solange ausgegeben wird, dass seit Frühjahr 2014 die Ukraine dass Land ist, dass sich opfert die Werte der freien Welt gegen dass agressive Russland zu verteidigen ... Bis der IWF die Ukraine zusammenkrachen lässt.

Die Wirkung des Falles der Kiewer Oligarchen-Ausrichtung wird sowohl innerukrainisch, wie auch bezüglich der EU zum Tragen kommen. Nicht nur bei den EU-Investoren. Auch in der EU-Politik.

Am 12. Mai 2015, in Sotschi (!) stellt Kerry mit seiner Warnung an Poroschenko den Donbass militärisch anzugreifen bereits klar, was Sache ist. Bezüglich den Aufständischen im Donbass, nur eines der Themen die an der EU vorbei verhandelt wurden, war klar, dass Poroschenko auf eine politische Lösung - Autonomie -, setzen muss. Poroschenko steht innenpolitisch nun noch stärker unter Druck. Umso mehr muss Poroschenko den EU-Regierungen, die massenmediale Journalistik fleißig dabei - ihre Moral-Argumentation durchhaltend -, signalisieren, dass nun der "richtige" Krieg angebrochen. Den ukrainischen Nationalisten wird's gefallen.

Die Kiewer Oligarchen mit Poroschenko an der Spitze, die ukrainischen Nationalisten und die „Welt“ im „richtigen“ Krieg.

„Wladimir Putins Endspiel um die Ukraine geht in die zweite Runde. Die Ukraine gerät wegen des Krieges an den Rand des Staatsbankrotts, während Russland an ihrer Ostgrenze Truppen zusammenzieht. Die Separatisten, mit modernen russischen Waffen versorgt, warten derweil auf den Befehl zum richtigen Losschlagen. Die Scharmützel entlang der Minsker Waffenstillstandslinie (die kaum je eine solche war) und der Beschluss des ukrainischen Parlaments, russische Kredite womöglich nicht mehr zu bedienen, liefern reichlich Anlässe.“ Die Welt, 21. Mai 2015

Die Kiewer Oligarchen mit Poroschenko an der Spitze, die ukrainischen Nationalisten und die „Welt“ im „richtigen“ Krieg.

„Wladimir Putins Endspiel um die Ukraine geht in die zweite Runde. Die Ukraine gerät wegen des Krieges an den Rand des Staatsbankrotts, während Russland an ihrer Ostgrenze Truppen zusammenzieht. Die Separatisten, mit modernen russischen Waffen versorgt, warten derweil auf den Befehl zum richtigen Losschlagen. Die Scharmützel entlang der Minsker Waffenstillstandslinie (die kaum je eine solche war) und der Beschluss des ukrainischen Parlaments, russische Kredite womöglich nicht mehr zu bedienen, liefern reichlich Anlässe.“ Die Welt, 21. Mai 2015