Posts by scilla

Quote from Lebensforscher

Beispielsweise könnten die biochemischen Aspekte der Neurologie außen vor bleiben, weil sie sich im Sinne einer Neuro-Informatik nicht sinnvoll integrieren lassen.

die entscheidende Frage für Neuro-Informatik lautet:

erforscht die Neuro-Informatik das Gehirn, so wie es ist (dann Grundlagenwissenschaft)
oder
erforscht die Neuro-Informatik die Manipulierbarkeit des Gehirns (dann Verfügungswissenschaft)?

wikipedia gibt keine klare Antwort

Quote

Die Neuroinformatik ist ein Teilgebiet der Informatik und der Neurobiologie, das sich mit der Informationsverarbeitung in neuronalen Systemen befasst, um diese in technischen Systemen anzuwenden. Sie ist zu unterscheiden von der Computational Neuroscience, welche sich als Teilgebiet der Neurobiologie mit dem Verständnis biologischer neuronaler Systeme mittels mathematischer Modelle beschäftigt.Bei der Neuroinformatik handelt es sich um ein stark interdisziplinäres Forschungsgebiet im Schnittbereich zwischen KI-Forschung und Kognitionswissenschaft.

Quote from Lebensforscher

Beispielsweise könnten die biochemischen Aspekte der Neurologie außen vor bleiben, weil sie sich im Sinne einer Neuro-Informatik nicht sinnvoll integrieren lassen.

die entscheidende Frage für Neuro-Informatik lautet:

erforscht die Neuro-Informatik das Gehirn, so wie es ist (dann Grundlagenwissenschaft)
oder
erforscht die Neuro-Informatik die Manipulierbarkeit des Gehirns (dann Verfügungswissenschaft)?

wikipedia gibt keine klare Antwort

Quote

Die Neuroinformatik ist ein Teilgebiet der Informatik und der Neurobiologie, das sich mit der Informationsverarbeitung in neuronalen Systemen befasst, um diese in technischen Systemen anzuwenden. Sie ist zu unterscheiden von der Computational Neuroscience, welche sich als Teilgebiet der Neurobiologie mit dem Verständnis biologischer neuronaler Systeme mittels mathematischer Modelle beschäftigt.Bei der Neuroinformatik handelt es sich um ein stark interdisziplinäres Forschungsgebiet im Schnittbereich zwischen KI-Forschung und Kognitionswissenschaft.

Quote from IchDenkeGern

Ich folge da Prof. Dr. Torsten Wilholt (Youtube Vorlesung zur Wissenschaftstheorie – Das Abgrenzungsproblem): Wilholt verweist auf Michael Ruse: Verschiedenartige Kriterien benutzen

-Gesetzartige Regularitäten

-Erklärung und Vorhersage

-Falsifizierbarkeit

-Vorläufigkeit (Thesen sind immer nur vorläufig, bis bessere Thesen diese ersetzen)

-Integrität (Quellen angeben)

Display More

war das jetzt intelligent?

gesetzartige Regularitäten = Retrognose
Erklärung und Vorhersage = Prognose
Falsifizierbarkeit = ein experimenteller Befund ist überprüfbar
Vorläufigkeit = irgendwann geht es genauer
Integrität = du machst es genauer als

Deine Profs kommen über die Verfügugswissenschaften nicht hinaus

(Geographie, Bodenkunde, Umweltgeschichte, Kunstgeschichte, Ideengeschichte ... werden nicht erklärt)

siehe auch

Quote from Friederike

Mir fällt im einleitenden Beitrag auf, daß Du unter "Wissenschaft" anscheinend nur das, was allgemein den Naturwissenschaften zugeordnet wird, verstehst. Zumindest sind Deine Beispiele für den Anwendungsbereich der Technik- und Naturwissenschaft entnommen.

Quote from IchDenkeGern

Ich folge da Prof. Dr. Torsten Wilholt (Youtube Vorlesung zur Wissenschaftstheorie – Das Abgrenzungsproblem): Wilholt verweist auf Michael Ruse: Verschiedenartige Kriterien benutzen

-Gesetzartige Regularitäten

-Erklärung und Vorhersage

-Falsifizierbarkeit

-Vorläufigkeit (Thesen sind immer nur vorläufig, bis bessere Thesen diese ersetzen)

-Integrität (Quellen angeben)

Display More

war das jetzt intelligent?

gesetzartige Regularitäten = Retrognose
Erklärung und Vorhersage = Prognose
Falsifizierbarkeit = ein experimenteller Befund ist überprüfbar
Vorläufigkeit = irgendwann geht es genauer
Integrität = du machst es genauer als

Deine Profs kommen über die Verfügugswissenschaften nicht hinaus

(Geographie, Bodenkunde, Umweltgeschichte, Kunstgeschichte, Ideengeschichte ... werden nicht erklärt)

siehe auch

Quote from Friederike

Mir fällt im einleitenden Beitrag auf, daß Du unter "Wissenschaft" anscheinend nur das, was allgemein den Naturwissenschaften zugeordnet wird, verstehst. Zumindest sind Deine Beispiele für den Anwendungsbereich der Technik- und Naturwissenschaft entnommen.

Hallo,
das ist super!

Du unterscheidest weit besser als der mainstream
und Du bist Dir darüber bewusst,
daß man bei vorgebrachten Argumenten immer schauen sollte,
aus welcher Ecke sie kommen,
bzw. welche Vorstellung von Wissenschaft dahinter steckt

ich werde Dir jetzt zunächst meine Unterscheidung erzählen
(bei mir gibt es nämlich vier Gruppen)

ich stelle mir vor,
daß sich die Materie seit dem Urknall höher entwickelt
die Wissenschaften der ersten zwei Gruppen erforschen ihr jeweiliges Materieniveau

irgendwann in der Reihe taucht der Mensch auf
und die zugehörige Wissenschaft (Biologie) trennt dann auch die beiden Gruppen voneinander

• Naturwissenschaften (vom Urknall bis zum Mensch)
• Geisteswissenschaften (vom Mensch bis zu Gott)

die beiden anderen Gruppen (3 und 4)
sind nichts anderes als die technischen Umsetzungen der NW oder der GW

• Maschinenbau (Gruppe 3) passt zu den Naturwissenschaften (Gruppe 1)
• Marktforschung (Gruppe 4) passt zu den Geisteswissenschaften (Gruppe 2)

1 und 2 sind Grundlagenwissenschaften
3 und 4 sind Verfügungswissenschaften

damit wirst Du wahrscheinlich halbwegs einverstanden sein

nun hast Du bei Dir aber noch eine Gruppe 'Anwendung'
und damit meinst Du vielleicht den Unterschied zwischen
DIAGNOSE, PROGNOSE und RETROGNOSE

die Diagnose ist im JETZT (aufgrund einer Definition)
die Prognose ist im VORHER (als Versuchaufbau oder als angeborene Idee)
die Retrognose ist im NACHHER (als Messung oder als statistische Auswertung)

bei mir ist deren Zuordnung klar

die Grundlagenwissenschaften (1 und 2) machen Diagnosen
die Verfügungswissenschaften (3 und 4) machen Prognosen/Retrognosen

Gruß

Hallo,
das ist super!

Du unterscheidest weit besser als der mainstream
und Du bist Dir darüber bewusst,
daß man bei vorgebrachten Argumenten immer schauen sollte,
aus welcher Ecke sie kommen,
bzw. welche Vorstellung von Wissenschaft dahinter steckt

ich werde Dir jetzt zunächst meine Unterscheidung erzählen
(bei mir gibt es nämlich vier Gruppen)

ich stelle mir vor,
daß sich die Materie seit dem Urknall höher entwickelt
die Wissenschaften der ersten zwei Gruppen erforschen ihr jeweiliges Materieniveau

irgendwann in der Reihe taucht der Mensch auf
und die zugehörige Wissenschaft (Biologie) trennt dann auch die beiden Gruppen voneinander

• Naturwissenschaften (vom Urknall bis zum Mensch)
• Geisteswissenschaften (vom Mensch bis zu Gott)

die beiden anderen Gruppen (3 und 4)
sind nichts anderes als die technischen Umsetzungen der NW oder der GW

• Maschinenbau (Gruppe 3) passt zu den Naturwissenschaften (Gruppe 1)
• Marktforschung (Gruppe 4) passt zu den Geisteswissenschaften (Gruppe 2)

1 und 2 sind Grundlagenwissenschaften
3 und 4 sind Verfügungswissenschaften

damit wirst Du wahrscheinlich halbwegs einverstanden sein

nun hast Du bei Dir aber noch eine Gruppe 'Anwendung'
und damit meinst Du vielleicht den Unterschied zwischen
DIAGNOSE, PROGNOSE und RETROGNOSE

die Diagnose ist im JETZT (aufgrund einer Definition)
die Prognose ist im VORHER (als Versuchaufbau oder als angeborene Idee)
die Retrognose ist im NACHHER (als Messung oder als statistische Auswertung)

bei mir ist deren Zuordnung klar

die Grundlagenwissenschaften (1 und 2) machen Diagnosen
die Verfügungswissenschaften (3 und 4) machen Prognosen/Retrognosen

Gruß

Quote from Jörn

"Welche Rolle spielen die Dinge dieser Welt für unsere Gedanken. Insbesondere für "singuläre Gedanken" die sich in Sätzen wie "Schau dir die seltsame Form dieses Dings da an..."

eine Frage der Reihenfolge

Möglichkeit 1:
erst nehme ich (durch Zufall) wahr, daß es ein Ding (in der Umwelt) gibt
und danach teste ich,
ob man das Ding essen oder sonstwie gebrauchen kann

Möglichkeit 2:
ich vertraue darauf, daß bestimmte Gesetze (weltweit) gelten
und baue mir mein Weltbild aus diesen Ubiquitäten zusammen

sprachlich

fußt Möglichkeit 2 auf einer Funktion
(das Prädikat ist das verwendete Verb)
'ich laufe'

fußt Möglichkeit 1 auf dem Sein
(das Prädikat ist das Sein)
'ich bin am Laufen'

bei 'ich bin am Laufen'
kann es nämlich auch sein
daß ich gerade eine Pause mache

??? 'es läuft'

Möglichkeit 2
Funktion der 3. Person Singular (das Kind läuft)

Möglichkeit 1
Boxtrainer Wolke zu Boxer Henry Maske (habe Geduld, die Funktion ist am Laufen, sie funktioniert)

ERGO

Möglichkeit 1 (das Sein) ist die Metaebene zu Möglichkeit 2 (die Funktion)

ich bin am Laufen (Pause) = nicht-Sein
ich bin am Laufen (laufend) = da-Sein
ich bin am Laufen (es funktioniert) = Seiend

FAZIT

Quote

3.3. Sokrates ist sterblich

Während also das philosophische Sein laufend (= in Echtzeit, jetzt) feststeht,
muss das sophistische Sein auf ästhetische Art vorher ‘hungrig wie ein Wolf’
(ideologisches Alsobsein) und auf empirische Weise nachher ‘er frisst wie ein
Scheunendrescher’ (analoges Dasein) festgestellt werden.

ideologisch: flink wie ein Windhund
analog: Weltrekord

Quote from Jörn

"Welche Rolle spielen die Dinge dieser Welt für unsere Gedanken. Insbesondere für "singuläre Gedanken" die sich in Sätzen wie "Schau dir die seltsame Form dieses Dings da an..."

eine Frage der Reihenfolge

Möglichkeit 1:
erst nehme ich (durch Zufall) wahr, daß es ein Ding (in der Umwelt) gibt
und danach teste ich,
ob man das Ding essen oder sonstwie gebrauchen kann

Möglichkeit 2:
ich vertraue darauf, daß bestimmte Gesetze (weltweit) gelten
und baue mir mein Weltbild aus diesen Ubiquitäten zusammen

sprachlich

fußt Möglichkeit 2 auf einer Funktion
(das Prädikat ist das verwendete Verb)
'ich laufe'

fußt Möglichkeit 1 auf dem Sein
(das Prädikat ist das Sein)
'ich bin am Laufen'

bei 'ich bin am Laufen'
kann es nämlich auch sein
daß ich gerade eine Pause mache

??? 'es läuft'

Möglichkeit 2
Funktion der 3. Person Singular (das Kind läuft)

Möglichkeit 1
Boxtrainer Wolke zu Boxer Henry Maske (habe Geduld, die Funktion ist am Laufen, sie funktioniert)

ERGO

Möglichkeit 1 (das Sein) ist die Metaebene zu Möglichkeit 2 (die Funktion)

ich bin am Laufen (Pause) = nicht-Sein
ich bin am Laufen (laufend) = da-Sein
ich bin am Laufen (es funktioniert) = Seiend

FAZIT

Quote

3.3. Sokrates ist sterblich

Während also das philosophische Sein laufend (= in Echtzeit, jetzt) feststeht,
muss das sophistische Sein auf ästhetische Art vorher ‘hungrig wie ein Wolf’
(ideologisches Alsobsein) und auf empirische Weise nachher ‘er frisst wie ein
Scheunendrescher’ (analoges Dasein) festgestellt werden.

ideologisch: flink wie ein Windhund
analog: Weltrekord

Quote from Jörn

Welche Rolle spielen die Dinge dieser Welt für unsere Gedanken.

das ist doch einfach zu beantworten

die Dinge dieser Welt, werden von uns irgendwie wahrgenommen
und da sich unser Wahrnehmungsapparat evolutionär ausgebildet hat,
sind die bisher irgendwie wahrgenommen Dinge
von unserem Wahrnehmungsapparat zur Wahrnehmung vorgesehen

würde jemand künstlich etwas Neues zur Wahnehmung kreieren,
dann müssten die anderen diese spezielle Wahrnehmung erst lernen

deshalb übersieht man als Unkundiger Dinge
bzw. man findet Dinge
und stellt danach fest,
daß diese Dinge bereits vorher von anderen Menschen entdeckt wurden,
daß man sogar die entsprechenden Texte dazu gelesen hat,
daß man aber das neuartige Ding damals nicht verstanden (wahrgenommen) hat,
obwohl man der verwendeten Sprache mächtig ist

die Farbe Zyan als Ding in der Welt

centaurea cyanus
(Kornblume)

[Blocked Image: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Kornblume02.JPG/145px-Kornblume02.JPG]

Quote from scilla

die Farbe Zyan als Ding in der Welt

ein Biologe könnte einwenden,
daß die Wahrnehmung der Farben artspezifisch ist

bspw. ist unsere Wahrnehmung der roten Wellenlängen so schlecht,
daß wir kaum zwischen verschiedenen Rottönen unterscheiden können
(im Gegensatz zu grünen Farbtönen)

ein Ökologe würde dem Biologen damit kontern,
daß reife Früchte von Pflanzen in einer Signalfarbe aus dem Blattgrün herausragen

wir können also sicher sein,
daß eine reife Erdbeere durch ihre Farbe auffällt,
und da diese Auffälligkeit auch von Amseln wahrgenommen wird,
muss an der Erdbeer-Farbe etwas dran sein,
was diese zum Ding in der Welt erhebt

Quote from Jörn

Welche Rolle spielen die Dinge dieser Welt für unsere Gedanken.

das ist doch einfach zu beantworten

die Dinge dieser Welt, werden von uns irgendwie wahrgenommen
und da sich unser Wahrnehmungsapparat evolutionär ausgebildet hat,
sind die bisher irgendwie wahrgenommen Dinge
von unserem Wahrnehmungsapparat zur Wahrnehmung vorgesehen

würde jemand künstlich etwas Neues zur Wahnehmung kreieren,
dann müssten die anderen diese spezielle Wahrnehmung erst lernen

deshalb übersieht man als Unkundiger Dinge
bzw. man findet Dinge
und stellt danach fest,
daß diese Dinge bereits vorher von anderen Menschen entdeckt wurden,
daß man sogar die entsprechenden Texte dazu gelesen hat,
daß man aber das neuartige Ding damals nicht verstanden (wahrgenommen) hat,
obwohl man der verwendeten Sprache mächtig ist

die Farbe Zyan als Ding in der Welt

centaurea cyanus
(Kornblume)

[Blocked Image: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Kornblume02.JPG/145px-Kornblume02.JPG]

Quote from scilla

die Farbe Zyan als Ding in der Welt

ein Biologe könnte einwenden,
daß die Wahrnehmung der Farben artspezifisch ist

bspw. ist unsere Wahrnehmung der roten Wellenlängen so schlecht,
daß wir kaum zwischen verschiedenen Rottönen unterscheiden können
(im Gegensatz zu grünen Farbtönen)

ein Ökologe würde dem Biologen damit kontern,
daß reife Früchte von Pflanzen in einer Signalfarbe aus dem Blattgrün herausragen

wir können also sicher sein,
daß eine reife Erdbeere durch ihre Farbe auffällt,
und da diese Auffälligkeit auch von Amseln wahrgenommen wird,
muss an der Erdbeer-Farbe etwas dran sein,
was diese zum Ding in der Welt erhebt

hat das von Merkel angedeutete Schamdreieck etwas mit Philosophie zu tun?

hat das von Merkel angedeutete Schamdreieck etwas mit Philosophie zu tun?

zur wissenschaftlichen Repräsentation der Welt

Quote

1.3. Die Gliederung der Realität

Urknall – Himmelskörper – Erdaufbau – Kristalle (Moleküle) – Minerale (Zellen) – Systeme (Organismen) – Verhalten – Lebensraum – Umweltgeschichte – Technikgeschichte – politische Geschichte – Symbolgeschichte – Kunstgeschichte – Ideengeschichte – Sprache – Sein – Gott

.......

Gibt es noch eine der Höherentwicklung übergeordnete Theorie? … Die Antwort liefert Aristoteles. In seiner Gottesschau treten insgesamt vier Veranlassungen auf: Die Materialauswahl (causa materialis), der künstlerische Prozess (causa efficiens), die Höhe der Kunst (causa formalis) und der Nutzwert (causa finalis).

Quote

future06
Erstens halte ich den direkten Realismus für empirisch widerlegt (Neurobiologie)

Ein m.E. weitaus besseres Argument gegen den direkten Realismus ist jedoch die Tatsache, dass wir auch auf unsere eigenen mentalen Zustände Bezug nehmen können

die Neurobiologie belegt, daß unser Gehirn eine Vorahnung für den Moment hat
es kommt also darauf an, den Moment dieser Situation zu verstehen

das Sein befindet sich daher im Jetzt
und nicht im Vorher/Nachher der Esoteriker/Exoteriker

Quote

future06

jedoch hat Her K. dazu korrekt erwidert, dass empirische Belege eigentlich nur dann als valide gelten können, wenn man einen direkten Bezug zur Realität voraussetzt.

Her K.
er nimmt nicht Repräsentationen der Welt wahr, sondern die Welt, er bezieht sich nicht auf seine Repräsentationen der Welt, sondern auf die Welt.

ein guter Wissenschaftler weiss,
daß empirische Belege nur nachher (und nicht jetzt oder vorher) gewonnen werden können

das menschliche Auge und das Gehirn kann man als eine technische Vorrichtung zur Wahrnehmung betrachten
ein Fernseher ist auch nur ein technisches Hilfsgerät (Monitor)

man stellt also nicht Theorien auf, was wir sehen,
sondern wie wir sehen (a)
und wie wir das, was wir sehen, im Moment assoziieren (b)

die Neurobiologen machen das rein organisch (a)
ich mache das sprachlich (b)

ich habe in einem anderen thread
die drei Fragen, die gestellt wurden
selber beantwortet

und auch die Antworten der jeweiligen Professoren
kurz zitiert und kommentiert

http://www.information-philosophie.de/?a=1&t=2916&n=2&y=1&c=60

die Lernkurve der Philosophie-Professoren

ESFELD & SOLLBERGER erinnern mich an meine Studienzeit
und kommen mir wohl am nächsten

Quote from richard

Nicht "Welt" geht jedem Begriff voraus, sondern die Konstruktionen unseres Gehirns gehen den Bezeichnungen voraus, die das psychische System den Phänomenen angedeihen lässt, denen es in Form dieser Wirklichkeitskonstruktionen begegnet. Das Konstrukt ist also das Phänomen, das später als Begriff Bezeichnung findet. "Woraus" hier konstruiert wird, wissen wir nicht. Denn Realität ist unzugänglich.

Die Erforschung der Realität ist möglich
die Passgenauigkeit der Organe auf die erforschte Realität ist zu gut,
als daß man die Realität leugnen könnte
(nicht verwandte Tierarten haben vergleichbare Organe in einer vergleichbaren Umgebung ausgebildet)

die Konstruktionen des Gehirnes sind nicht nur willkürlich
es gibt auch solche Konstruktionen, welche die Realität exakt widerspiegeln

Quote from richard

Nicht "Welt" geht jedem Begriff voraus, sondern die Konstruktionen unseres Gehirns gehen den Bezeichnungen voraus, die das psychische System den Phänomenen angedeihen lässt, denen es in Form dieser Wirklichkeitskonstruktionen begegnet. Das Konstrukt ist also das Phänomen, das später als Begriff Bezeichnung findet. "Woraus" hier konstruiert wird, wissen wir nicht. Denn Realität ist unzugänglich.

Die Erforschung der Realität ist möglich
die Passgenauigkeit der Organe auf die erforschte Realität ist zu gut,
als daß man die Realität leugnen könnte
(nicht verwandte Tierarten haben vergleichbare Organe in einer vergleichbaren Umgebung ausgebildet)

die Konstruktionen des Gehirnes sind nicht nur willkürlich
es gibt auch solche Konstruktionen, welche die Realität exakt widerspiegeln

Quote from Hermeneuticus

Denn wenn eine Äußerung wahr sein soll, so muss sie sprecherunabhängig wahr sein.

wenn zwei Leute miteinander reden,
dann glauben sie nur, daß sie über dasselbe Thema reden

die jeweilige Rede ist ja nicht identisch
es handelt sich bei dieser Rede auch nicht um das Wiederkäuen des brav auswendig Gelernten,
bei dem sogar die Formulierungen übernommen wurden

Deine Wahrheit schließt also das Gespräch zweier unabhängiger Menschen aus

um dies zu umgehen,
solltest Du in Deinem von mir zitierten Satz ein Wort ändern

Denn wenn eine Äußerung wahr sein soll, so muss sie [i]sinngemäß[/i] wahr sein.

Quote

Aber wie genau verhalten sich Begriffe zu Wörtern? Wie "hat" man einen Begriff? Wie kommt man dran, wie lässt er sich "fassen"?

Was Boghossian sträflich vernachlässigt - die Erläuterung des Begriffs und des Begriffe-"Habens" -, soll in diesem Thread nachgeholt werden.

in Technokratien sind Begriffe exakt definiert
und werden genau so verwendet
darüber wachen Bürokraten

interessaterweise sind die Bürokratien aber zu schwach,
einen kalten Krieg mit einer anderen Kultur zu verhindern

die Journalisten haben nicht die Aufgabe, das Wichtigtse (die W-Fragen) kurz und knapp zu formulieren,
sondern müssen Unwichtiges, womöglich sogar Enten, in den Vordergrund stellen

der Westen ist begrifflich davon überzeugt, die Freiheit zu haben
und daher Russland und die islamischen Kulturen mobben zu dürfen

[i]sinngemäß[/i] wäre der Westen der Aggressor

Quote from Hermeneuticus

Denn wenn eine Äußerung wahr sein soll, so muss sie sprecherunabhängig wahr sein.

wenn zwei Leute miteinander reden,
dann glauben sie nur, daß sie über dasselbe Thema reden

die jeweilige Rede ist ja nicht identisch
es handelt sich bei dieser Rede auch nicht um das Wiederkäuen des brav auswendig Gelernten,
bei dem sogar die Formulierungen übernommen wurden

Deine Wahrheit schließt also das Gespräch zweier unabhängiger Menschen aus

um dies zu umgehen,
solltest Du in Deinem von mir zitierten Satz ein Wort ändern

Denn wenn eine Äußerung wahr sein soll, so muss sie [i]sinngemäß[/i] wahr sein.

Quote

Aber wie genau verhalten sich Begriffe zu Wörtern? Wie "hat" man einen Begriff? Wie kommt man dran, wie lässt er sich "fassen"?

Was Boghossian sträflich vernachlässigt - die Erläuterung des Begriffs und des Begriffe-"Habens" -, soll in diesem Thread nachgeholt werden.

in Technokratien sind Begriffe exakt definiert
und werden genau so verwendet
darüber wachen Bürokraten

interessaterweise sind die Bürokratien aber zu schwach,
einen kalten Krieg mit einer anderen Kultur zu verhindern

die Journalisten haben nicht die Aufgabe, das Wichtigtse (die W-Fragen) kurz und knapp zu formulieren,
sondern müssen Unwichtiges, womöglich sogar Enten, in den Vordergrund stellen

der Westen ist begrifflich davon überzeugt, die Freiheit zu haben
und daher Russland und die islamischen Kulturen mobben zu dürfen

[i]sinngemäß[/i] wäre der Westen der Aggressor

Quote from richard

und haben sich zweitens als diese Wissenschaften um philosophische Fragen nicht zu kümmern.

wenn sich die Wissenschaften nicht um philosophische Fragen kümmern
(bzw. wenn sich die Philosophie nicht um die wissenschaftliche Fragen kümmert),
dann besteht die Gefahr,
daß die Philosophie Dinge außerhalb der erforschten Realität für bare Münze nimmt

Quote from richard

hätten Tiere, die heutige Menschen als Dinosaurier bezeichnen, von Menschen beobachtet werden können, sofern es damals Menschen gegeben hätte

in dem Erkenntnisapparat des Menschen steckt auch ein Lebewesen auf dem Niveau eines Dinosauriers

die Vögel als Nachfahren der Dinos haben bekanntlich eine andere Wahrnehmung
aber die Evolutionsschritte bei der Ausbildung höheren Lebens
scheinen* verwandtschaftsübergreifend gleich zu sein

* würde die Menschheit aussterben,
dann würden die überlebenden niederen Lebewesen auch unsere Evolutionsschritte zum höheren höheren Lebens durchlaufen
(auf einem anderen Planeten im Weltall dürfte sich das Leben vergleichbar mit dem irdischen Leben entwickeln)
die Begründung dafür ist die Materie,
die im kompletten Universum chemisch beschreibbar zu sein scheint

Quote from richard

Es gibt auch keinen Hund, sondern Beobachtungen von Menschen, die ein wiederkehrendes Phänomen ihrer Beobachtung "Hund" nennen.

biologisch gibt einen Hund sehr wohl

Klasse Säugetiere (Mammalia)
Unterklasse Höhere Säugetiere/Plazentatiere (Eutheria/Plazentalia)
Überordnung Laurasiatheria
Ordnung Raubtiere (Carnivora)
Überfamilie Hundeartige (Canoidea)

http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_der_Säugetiere