Posts by RosiG2

Quote from Nauplios

Ja, natürlich. - Und doch empfinde ich es so, daß von einer weiblich geführten oder mitgeführten Moderation ein ... wie soll ich sagen ... ein gewisses Flair ausgeht, ein Ambiente geschaffen wird, eine Eleganz sich im Forum ausbreitet, ein Kolorit eingeführt wird, ein Fluidum sich verströmt, ein Charme sich über alles legt, ein Hauch von Verführung ... ein ... ein ... Verstehst Du, was ich meine?

Ja, es gibt schließlich auch Menschen, die auf den Traumprinzen warten

Vielleicht lassen sich auch noch andere Modelle entwickeln .... in Bar-Betrieben auf dem Mond, gibt es beispielsweise eine "offene Moderation" - das ist mutig und genial, sofern die Wirklichkeit nicht wesentlich durch geschlossene Moderatoren-Bereiche oder PN-Verkehr betrogen wird.

... aber ja, ich verstehe sehr gut diesen fehlenden Teil ... es ist freilich nicht die Mutter die gerufen wird, sondern die Erwartung dessen was man in diesem Weiblichen vermutet.

... vielleicht hilft es ja, wenn man sich jeweils vorstellt, das so eine Weiblichkeit immer mitliest - die stille Foren-Weiblichkeit

Quote from Nauplios

... ich hab's bewußt vermieden, weil ich niemanden herzitieren wollte und ihm (ihr) nicht das Gefühl vermitteln wollte, sich dazu äußern zu sollen.

Ja, genau so dachte ich Dein Feingefühl gedeutet zu haben. Ich bin jetzt auch speziell nochmal so darauf eingegangen, weil Du später Dich in der Aussage bestätigt gesehen hast - wegen Nichtäußerung ... da warst Du schnell

... und ich kann gut auch mit gedeihlichen Entscheidungen leben die von Männern kommen

Quote from OldYeil

Habt ihr euch mal überlegt, wer den Unrat, den diverse Leuchten so täglich produzieren, hier wegräumt, wenn dieser letzte Mohikaner auch noch das Handtuch wirft? Schlimmer als der Mist besagter Leuchten ist nur die Selbstgerechtigkeit der Erniedrigten und Beleidigten, die hier zu schreiben gezwungen sind.

Das ist so wichtig, das ich es nochmal vortragen wollte.

Quote from Nauplios

Vorschläge, Frauen in das Moderationsteam zu berufen, wurden in den letzten Jahren durchweg nicht angenommen. Ich bin sicher, daß Idea, Tauwetter, Rosi, Simplicia, Akzente setzen könnten. Genauso bin ich sicher bin ich auf ihren Verzicht. Auch deshalb braucht es den Weltfrauentag.

Es gibt die Menschen, die hier her kommen, kurzt "ihr Ding" da lassen und wieder fort sind. Die Anderen, die sich hier in einer gewissen Beständigkeit zusammengefunden und besser kennengelernt haben, sollten theoretisch in der Lage sein, den zur Verfügung gestellten Raum pfleglich zu behandeln.

Ein schönes Beispiel war ja dieser Muggel-Thread, in dem pure Menschenverachtung zur Schau getragen wurde - "das Forum" hat hier für seine Haltung zusammengestanden und entsprechend Position bezogen. Die sozialen Dynamiken die jeder bewusst lostritt, muss er halt auch verantwortlich tragen.

...

Reine technische Berechtigungen haben natürlich einen echten praktischen Hebel wie auch Nutzen und sind für die einen reizvoll, für andere nicht. Die Schwierigkeiten aber für nur eine Person, dann im bewerteten Diskussions-Prozess, sind natürlich enorm - und allein schon aufgrund der wenig verschiedenen Entscheidungsperspektive, im allgemeinen Konsens anfälliger.

... es ist deshalb schon ein wichtiger Punkt, dass "Beständige" sich da in einer tragenden Weise unterstützen. Ich vermute, hel wird da seine Vorstellungen haben, wie das gestaltet werden kann (Melde-Funktion). ..... und vielleicht ist er ja ganz froh, dass kein anderer reinquatscht

.... Nauplios, wenn Du da kein @ ausrichtest, könnte mir so eine Erwähnung durchgleiten - da sag ich dann schon immer was dazu

Quote from Nauplios

Ich versuche es mal aus der Sicht der Systemtheorie zu entwickeln:

Was geschieht, wenn ein Mensch verliebt ist? - Verliebtsein zeigt sich im Körper daran, daß er sich in einem Ausnahmezustand befindet. Im Körper geschehen hormonelle Vorgänge und Hirnaktivitäten. Der Botenstoff Dopamin wird ausgeschüttet und sorgt für Hochstimmung und Euphorie. Adrenalin erzeugt eine Alarmbereitschaft, der Herzschlag wird beschleunigt, der Blutdruck steigt, unter Umständen weiten sich die Pupillen, Schweißausbrüche sind möglich. Oxytocin ist ein Hormon, das Vertrauen, aber vor allem auch Nähe fördert; man nennt es deswegen auch „Kuschelhormon“. Der Serotonin-Spiegel sinkt, was die Gedanken ständig um die geliebte Person kreisen läßt. Im Gehirn wird der präfrontale Cortex (logisches Denken) heruntergefahren, während emotionale Zentren aktiviert werden. - Verliebtsein versetzt den Körper im Grunde in eine Art positiven Stresszustand. All das ist gut dokumentiert. Und es betrifft ja zunächst einmal nur den Körper.

Der Körper ist jedoch - immer systemtheoretisch gedacht - die Umwelt des Systems Bewußtseins. Diese Konstruktion (Körper, also auch Gehirn, gehören in die Umwelt des psychischen Systems) scheint lapidar, hat aber weitreichende Konsequenzen, die ich jetzt hier nicht detailliert darstelle. Jedenfalls bewirken die körperlichen Vorgänge, daß man die berühmten „Schmetterlinge im Bauch“ hat (der Magen-Darm-Trakt wird durch die Kombination der Hormone beeinflußt) u.ä.

Aber all das geschieht noch in der Umwelt des Systems Bewußtsein. Woher weiß das Bewußtsein nun, daß es sich um Liebe handelt? - Das Bewußtsein denkt. Es reiht Gedanken an Gedanken. Das tut es in Form von Sprache. Dopamin und Oxytocin können aber nicht sprechen. Auch das Gehirn kann nicht sprechen. Natürlich bestreitet die Systemtheorie nicht, daß all diese Vorgänge stattfinden (in der Umwelt des psychischen Systems!). - Das Bewußtsein ist strukturell gekoppelt, nämlich über Sprache, mit dem sozialen System Gesellschaft. Kommunikation verläuft - meistens - über Sprache und Schrift. Die Systemtheorie spricht auch in dieser Hinsicht von „Semantik“. Semantik meint das historisch gewachsene Reservoir an bereithaltbaren Sinnangeboten, Begriffen, Symbolen und Deutungsmustern, die soziale Kommunikation vereinfachen. Eine dieser Semantiken, dieser Deutungsmuster und Symbole ist die Semantik der romantischen Liebe. - Sie zeigt sich in Symbolen wie dem verschlungenen Herz oder auch in der begrifflichen Formel von den „Schmetterlingen im Bauch“ u.ä.

Was bis dahin ein diffuses Spiel der Hormone war, kommt jetzt, über die Semantik der romantischen Liebe zur Sprache. Was Liebe ist, schlägt sich in dieser Semantik nieder und wird über Liebesfilme, Liebesromane (s. Madame Bovary!) Poesie usw. „sozial angeliefert“. Das junge Mädchen, das zum ersten Mal verliebt ist, hat ja nicht wirklich Schmetterlinge im Bauch. Es würde sich übergeben müssen. Es hat aber dieses „Gefühl“. Woher? Es ist ihr über die Semantik der romantischen Liebe zugetragen worden. Sie hat davon gehört. Vielleicht über eine Vorabendserie im TV, vielleicht über Gespräche mit ihrer besten Freundin, vielleicht über TikTok oder Instagram … Vielleicht weiß sie ihr „Gefühl“ auch noch gar nicht richtig einzuordnen. „Was ist das, Mama? Ich fühle mich so, als ob ich schweben würde, seitdem der neue Junge in unserer Klasse ist.“ „Das ist die Liebe, mein Kind. Du bist verliebt.“

Ob im TV, ob bei TikTok, ob im Gespräch mit der besten Freundin oder Mama - immer ist Sprache im Spiel, Sprache, die Dopamin und Co. nicht beherrschen. Daß dabei ein „Gefühl“ im Spiel sein mag, wird nicht bestritten, aber erst die (gesellschaftliche) Semantik der romantischen Liebe, die sich ja nicht als Grundausstattung im Bewußtsein vorfindet, sondern außerhalb des Bewußtseins durch Massenmedien bereitgestellt wird, koppelt (über Sprache) soziale Systeme und Bewußtseinssysteme. Etwas zugespitzt formuliert: Das junge Mädchen erfährt davon, daß es verliebt ist, daß es „Schmetterling im Bauch“ hat, aus der BRAVO.

Soweit die Systemtheorie. Das mag kein schöner Befund sein und es hat auch etwas Kränkendes für das Bewußtsein, was sich ja ungern „von außen“ sagen läßt, daß es verliebt ist, aber Hormone können nun mal nicht sprechen. Man kann vielleicht bei jungen Menschen die Probe darauf machen. Oft empfinden sie nur ein Verwirrtsein. Da ist von „Schmetterlingen im Bauch“ noch gar keine Rede. Wie gesagt, Systemtheorie ist durchweg Zumutung. Sie kränkt das Ego, das sich autark und edel fühlt und das aus sich heraus weiß, daß es verliebt ist oder nicht. Dazu braucht es keine „Semantik der romantischen Liebe“, die „sozial angeliefert“ wird durch Massenmedien. Aber Systemtheorie funktioniert so nicht. Wie sich die Sache nun wirklich verhält, weiß wie immer Peter Fuchs: Liebe, Sex und solche Sachen: Zur Konstruktion moderner Intimsysteme.

Display More

Das mag alles passen, wenn man Bewusstsein und Körper getrennt betrachten möchte.

Bei diesem Versuch fällt aber "etwas" unter den Tisch. Das, was Bewusstsein und Körper nur zusammen ausmacht - die nicht-sprachliche Kohärenzerfahrung als primärer Integrationsakt (Das Gehirn - oder die Psyche - fügt Geschehen zu einem sinnvollen Ganzen zusammen, noch bevor wir überhaupt Worte dafür finden).

... wenn der Systemtheoretiker das erklären möchte, kommt er praktisch schon "zu spät"

Quote from Nauplios

Und was hat Meister für einen „Fehler“ angesprochen?

Eine „Ausfahrt, die verpaßt wurde. Und was war das für eine „Ausfahrt“.

Den letzten Satz verstehe ich nicht.

Dann haben wir ja unseren "Normalzustand" erreicht

Mit der "Ausfahrt" meine ich diese Punkte, die, wenn man sie ansprechen würde, andere Reflexe hervorrufen, als die, die eigentlich beabsichtigt wären - in etwa so wie kalte Systemtheorie verstehen, stark erst durch aktive Beschäftigung und Anwendung erreicht werden kann. *

Oder ganz konkret:
Wenn man jemanden darauf hinweist, dass er schon lange nicht mehr "ich liebe dich" gesagt hat, ist die geforderte Antwort oft leer - und bewirkt in ihrer Nachhaltigkeit eher das Gegenteil.

Vom Wesen her würde ich Dich aber so einschätzen, dass Du die Dinge in ähnlicher Weise erfährst - sonst würden wir uns ja nicht so gut verstehen, obwohl wir nur schwer kommunizieren können

*Hier möchte ich einmal anzumerken, dass durch Systemtheorie grob deutlich wird, dass sich kein System direkt von außen ändern lässt. Lediglich über Nebenwirkungen bzw. Irritationen aus der Umwelt ist - entsprechend der System-Kopplungen - überhaupt eine Einflussnahme möglich. Daraus ergibt sich die Erkenntnis, die Umwelt so zu gestalten, dass sie als Interface, über das man Resonanzangebote und Schwellenbedingungen so setzt, dass das System nicht von außen dann „umgebaut“ wird, sondern es sich aus eigener Innenarchitektur heraus neu ordnet.

Quote from idea

das war er auch so.

Ledig? Es gibt Texte, die lassen da Raum für Spekulation

Quote from Meister

Maria von Magdala bzw. Maria Magdalena zog mit Jesus durch Galiläa bis nach Jerusalem, sie war da während Kreuzgang, Kreuzigung, Grablegung, Grabwache und verkündete als erste die Auferstehung. Was wäre er ohne sie gewesen?

Ledig.

Quote from Nauplios

.....

Das Christentum löst oft Vorstellungen aus von verkrusteten Machtstrukturen, unbeweglicher Dogmatik, unzeitgemäßer Praxis, skandalösem Mißbrauch, Hexenverfolgung usw. All das stimmt. Aber all das ist nicht alles. Aus Sicht der Phillosophie (insbesondere einer hermeneutischen Philosophie) ist das Christentum (wie das Phänomen Religion überhaupt) ideengeschichtlich von Interesse. Heute ist es bisweilen üblich, die historische Abfolge der großen Philosophen so zu fassen: Sokrates/Platon, Aristoteles, hellenistische Schulen der Spätantike, Descartes, Kant ... Die zehn Jahrhunderte zwischen den hellenistischen Schulen (Stoa, Epikur, Neuplatonismus u.a.) und Descartes nennt man "dunkel" oder auch das "dunkle Mittelalter" oder auch "christliche Philosophie". Die christliche Religion habe in diesem Jahrtausend das Licht der Vernunft ausgeschaltet und mit Descartes, den aufkommenden Naturwissenschaften und der Aufklärung sei das "dunkle Mittelalter" dann beendet worden und das Licht wieder eingeschaltet. - So simpel war es nicht.

Die Welt ist ja so wie sie ist, weil es so war wie es war.

Und so war es, dass wir als Menschheit einen Weg fortgesetzt haben, der vom Tier kommt.

Aus dieser Umwelt konnte aber nur eine Geschichte entstehen - die, die wir heute kennen. Meister hat aber etwas angesprochen, was genau den "Fehler" aufzeigt, an dem wieder genau die Ausfahrt verpasst wurde - und immer wieder verpasst wird.

Die Form der Macht, macht es hier fast unmöglich, auch die nächste Ausfahrt nehmen zu können - bis wir die Umwelt so ändern können, in der diese Macht machtlos ist.

Quote from Nauplios

Die "innere Stimme" - damit ist die Frage, welche auch immer, ob die nach dem Glauben oder nach der Wissenschaft, individualisiert. Denn die "innere Stimme" spricht innen; dann sind äußere, "objektive" Argumente ausgebremst, d.h. die "innere Stimme" wirkt als Streit-Prophylaxe. "Innen" kann alles Mögliche gesagt werden, "außen" ist das nicht verifizierbar. Man hat damit Objektives quasi ausgetrickst. Objektiv sind zum Beispiel auch die Systemtheorie oder die Hermeneutik Kinder der Wissenschaft. "Wissenschaftlich" ist also gar kein Alleinstellungsmerkmal "wissenschaftlicher" Philosophie. Für die Systemtheorie wurde 1969 in Bielefeld geradezu die erste Fakultät für Soziologie in Deutschland gebaut. Sie entstand unter der Leitung von Helmut Schelsky aus der 1946 gegründeten "Sozialforschungsstelle an der Universität Münster" in Dortmund. Diese Einrichtung gilt bis heute als die erste und einzige reine Fakultät für Soziologie in der deutschen Hochschullandschaft.

Auf der Seite der Universität heißt es stolz:

"Weltgrößen der Soziologie in Bielefeld

Trotzdem übten die mit der Gründung der Fakultät verbundenen Gestaltungsmöglichkeiten auch eine große Faszination aus: Die Fakultät – und das ZiF – waren entscheidend dafür, dass sich der 1933 nach Großbritannien geflüchtete Soziologe Norbert Elias von 1978 bis 1984 in Bielefeld aufhielt. Der 18. Deutsche Soziologentag fand 1976 in Bielefeld statt, ebenso der XIII. Weltkongress für Soziologie im Jahr 1994.

Im Kontext dieser Gestaltungsfreiheiten konnte u.a. Niklas Luhmann seine Systemtheorie entwickeln und damit das Außenbild der Fakultät entscheidend mitprägen." (Link)

Also "wissenschaftlich", das kann die Systemtheorie, wenn's sein muß, auch.

Ob meine "innere Stimme" meine ist oder Gottes Stimme, kann offen bleiben. Vielleicht spricht er auch mit verstellter Stimme und ich denke nur, es wäre meine. "Klüger, liebevoller, mutiger, disziplinierter und kritischer" - ja, exemplarisch steht dafür die deutsche Synchronstimme des lieben Gottes in "Don Camillo und Peppone". Ich glaube im zweiten Teil dieser Filmserie holt Don Camillo das schwere Holzkreuz aus der Kirche seiner alten Pfarrei in seine neue und muß es dabei in einer verschneiten Nacht einen Hang hinaufschleppen. Er droht unter dem Kreuz zusammenzubrechen, zu erfrieren gar, und es rettet ihn die "innere Stimme", die Stimme Jesu: "Don Camillo, steh' auf! Ich mußte das Kreuz bis nach Golgota tragen und ich hatte nicht deine Statur!"

Diese Stimme ist klug, liebevoll, mutig, diszipliniert und kritisch. Als ich Messdiener war, habe ich diese deutsche Synchronstimme oft innerlich gehört, wenn ich am Altar stand, sogar später noch, wenn ich an dunklen Winternachmittagen allein in der Kirche war und die Choräle aus dem "Laudate" an der Kirchenorgel übte. Das war auch ohnehin etwas Besonderes. Nach den Hausaufgaben gegen 16.00 Uhr ging ich "hinten raus" durch ein kleines Gartenpförtchen, das es heute noch gibt, ging über den Kirchplatz zum Pfarrhaus und holte von der Haushälterin des Pastors den Schlüssel zur Orgelbühne. An solchen Winternachmittagen war in der Kirche kaum jemand, ab und zu ein altes Mütterlein, das eine Kerze anzündete und ein Vaterunser betete. Durch die Kirchenfenster drang das fahle Licht des Winternachmittags und wenn gegen 17.00 Uhr die Sonne langsam unterging, war es drinnen stockdunkel. Nur wenige Kerzen und das "Ewige Licht" gaben Orientierung. Im kleinen Lichtschein einer 40-Watt-Birne saß ich dann auf der Orgelbank, zog alle Register und ließ es krachen. Ich phantasierte mit eiskalten Fingern vogelwild durch alle Tonarten ohne jede Rücksicht auf musikalische Gesetze. Die Orgel gehörte mir! Sie hatte sich meinen Einfällen zu beugen. Draußen legte sich sanfter Schneefall über die Welt und der Abend brachte das Leben in unserem kleinen Dorf zur Ruhe. Doch drinnen tobte ein Hexensabbath entfesselter Töne, die sich im Nachhall in die Winkel der kleinen Kirche flüchteten. Die Kirche gehörte mir! Wo am Sonntag die Gemeinde versammelt war, herrschte jetzt ich. Das war ein erhebendes Gefühl. Nur noch der Schöpfer stand zwischen mir und meiner Weltbemächtigung. Ich war 14 und verliebt. Unglücklich. Diese Stunden in der dunklen Kirche waren Erlösung von meinem Unglück. Sie waren eine Machtdemonstration. Sie hat mich nie gehört. In den Jahren dieser ersten Liebe sprachen wir nie ein Wort.

Display More

... wann schreibst Du Dein Buch?

Quote from Nauplios

Ängste wovor?

Wenn Du die Welt nicht (mehr) verstehst und deshalb keine spezielle Fragen mehr stellen kannst, kann das Unsicherheit und Ängste erzeugen. Dinge werden oft in überspitzen Beispielen deutlicher.

... das nur abschließend - ihr seid inzwischen weiter.

Quote from Nauplios

„Es ist, als ob der Grundzug unserer mentalen Verfassung, unsere Sinnsehnsüchtigkeit, besonders deutlich spürbar wird, wenn Rätselhaftes und Unverständliches geradezu quälende Effekte erzeugt, die uns nicht ruhen lassen und unsere interpretatorische Vigilanz¹ stimulieren.“ (Wolfram Hogrebe; Metaphysik und Mantik; S. 29; Hervorheb. v. mir)

¹ Wachheit, Aufmerksamkeit, Reaktionsbereitschaft

POTZTAUSEND! - Ich will Berthold heißen, wenn das stimmt! (Für mich stimmt es natürlich.)

Je weniger man damit erfolgreich ist Ergebnisse zu erzielen, desto größer werden dann möglicherweise Ängste, weil man überhaupt nicht die richtigen Fragen stellen kann.

Quote from Trin

....... Kennt jemand die Känguru Chroniken?

...

.... oder die aller, aller letzte Einstellung in Känguru Verschwörung" ... 648363, 648364, ..

Quote from Paul Roland V.

Natürlich, wenn Sie so wollen, ganze Systeme! Von derlei Systemen von denen hier die Rede ist, werden/sind in den meisten Fällen von einzelnen Personen getragen bzw. auf die Weltbühne gebracht worden. Und von daher reicht es m.E. aus, DIESEN, auf welche Art und Weise auch immer, die Hebel der Macht zu entziehen. Ich als blauäugiger Zeitgenossen hätte da auch eine bereits entsprechend "ausgebaute" Idee dazu. Bei Interesse, kann ich Ihnen diese ja einmal übermitteln.

Wir möchten ja nicht wieder in den bestehenden Kreisverkehr einsteigen.

Derartige Lösungen können nur systemisch erfolgreich sein, weil sonst weiterhin die selben Prozesse beständig wirken, die Sie im Grunde kritisieren. Die Frage wäre dann: Was ermöglicht solche Konstellationen - und wie lässt sich das systemisch vermeiden (was den Finger auf das politische System zeigen lässt).

.... und ich würde mich sehr darüber freuen, wenn Sie mich hier duzen könnten, weil ich - besonders in solch persönlichen Haltungs-Dingen - dieses Gemeinsame der bewegenden Diskussion, näher an mich heranlassen kann

Quote from Paul Roland V.

Bei welchem der lebende, von mir aufgeführten Zeitgenossen, fehlt Ihnen der "extrem gute Beweis" wenn man sich ihr derzeitiges Gebären vor Augen führt?

Meine Bemerkung (Dafür müsstest Du ganze Systeme angehen. Das geht ohne extrem guten "Beweis" nicht) bezog sich auf die Ihrige Feststellung: "... genau deshalb muss hier, bald etwas entscheidendes, was auch immer, passieren"

... dieses "Du" war mir unbedacht entfleucht - Entschuldigung.

Quote from Paul Roland V.

......... W. Putin, D. Trump, Kim Jong-un, E. Musk, B. Mussolini, A. Hitler und J. Stalin!
Sie alle haben bzw. hatten das Zeug dazu, allein auf Grund ihrer Position, unsere Welt negativ zu verändern! Und genau deshalb muss hier, bald etwas entscheidendes, was auch immer, passieren

Dafür müsstest Du ganze Systeme angehen. Das geht ohne extrem guten "Beweis" nicht.

Quote from hel

Nein und ja. Letzteres möchte ich Sybok überlassen. Den Fokus unseres Gastgebers in dem Thread sehe ich wiederum weniger an dem ausgerichtet, was er vielleicht als praktische Verwertbarkeit von Theorien weniger interessant findet.

hmmm.... er frägt ja selber nach dem was das "Zwischen" betrachtbar sein könnte - durchaus praktisch wie ich finde.

War denn sybok schon einmal hier einen Kaffee trinken? Was er zu Instrumentalisierung oder Eigengesetzlichkeiten in diesen Zusammenhängen meint?

Quote from hel

Mein Gedankengang war ja eher, dass sich auf Basis des Luhmannschen Beschreibungsmodells vielleicht Hypothesen über "Eigengesetzlichkeiten" der Kommunikation aufstellen ließen, die sich von den bestehenden klassischen soziologischen Ideen unterscheiden. Und das gäbe dann u. U. Möglichkeiten zur Falsifikation oder eben Korroboration, der Bewährung. Eine Metapher: man könnte Luhmanns Begriffssystem als eine Art Brille bezeichnen, mit der man die Dinge etwas anders sieht (als mit anderen Brillen, ganz ohne konzeptionelle Brille geht es wohl bei Theorien nicht). Jetzt gibt es zum Beispiel Brillen mit Polarisationsfilter, mit denen man durch andernfalls spiegelnden Auslagenscheiben in die Innenräume hindurchsehen kann.

Es ist natürlich nicht so, dass außer Luhmann niemand bemerkt hätte, dass Kommunikation in Institutionen nicht nur aus der Psychologie der Beteiligten erklärt werden kann. Aber gerade der Luhmannsche Kommunikationsbegriff ist ja doch so radikal anders, dass er die Überlegung lohnt, wie man ihn instrumentell nutzen könnte.

Das ist mindestens Dein zweiter Ansatz dazu.

Hast Du schon weiter an einer derartigen Instrumentalisierung oder an Eigengesetzlichkeiten weitergearbeitet. Mir scheint, Du spürst, dass da etwas sein müsste, aber magst nicht weiter vordringen - selber.

Quote from Simplicia

Es geht beim verstehenden Nachvollzug einer kommunizierten Äußerung nicht um "Regelrekonstruktion" sondern, sondern um die regelbasierte Rekonstruktion der Inhalte (Sachverhalte) einer Äußerung vermittels des Nachvollzugs derselben Regeln, welche den geäußerten Inhalten (Sachverhalten) zu Grunde liegen: Verstehen eines kommunizierten regelbasierten Sachverhalts erfolgt nicht als Übermittlung dieses Sachverhalts (wie man einen Brief übermittelt) sondern durch Re-Konstruktion des regelbasierten Sachverhalts beim Rezipienten - wobei diese Rekonstruktion beim Rezipienten das Beherrschen der Regel für die Re-Konstruktion des Sachverhalts voraussetzt.

Ich habe die Bedingungen einer solchen gelingende Kommunikation HIER am Beispiel einer gewissermaßen idealen Kommunikation in Logik, Mathematik (aber auch anderen regelbasierten Sachverhalten) erläutert: Die Regelkenntnis ist bei dieser Kommunikation regelbasierter Inhalte die Voraussetzung, dh muss/kann nicht durch die Kommunikation vermittelt werden.

Ich schrieb deshalb auch in meiner Originalnachricht: "Regelrekonstruktion" (-re-)

Ich habe übrigens nur auf den Zitierbutton geklickt und dabei ist dann dieses Zitat von Dir rausgekommen (da steht dann wieder Regelrekonstruktion von mir)
(da wundere ich mich noch zusätzlich, dass eine "Regelrekonstruktion" verneint und dafür eine "regelbasierte Rekonstruktion" gesetzt wird. Regelbasierte Rekonstruktion setzt ein explizites, geteiltes Regelset voraus. Fehlt es gar oder erinnert man sich, braucht es vorgelagert eine Regelrekonstruktion (oder mindestens Regel-Referenz + Regel-Selektion)

Das liegt an meiner Bild-Sprache

Ich wollte mich damit nachträglich (Edit) entschuldigen, dass ich so viel TEXT ins Kaffeehaus getragen habe. Zwar aus Gründen der Unaufdringlichkeit in einen Spoiler gepackt, aber hier soll ja nix studiert werden.

Ich finde es herrlich, wie wir beide oft aneinander vorbei sind - toll

Quote from Nauplios

Ich habe das TSM mal gefragt, wie das Bewußtsein an Kommunikation beteiligt ist. Die gesamte Antwort gebe ich jetzt nicht wieder, sondern nur:

„Kommunikation ist daher kein bloßer Informationsaustausch, sondern ein Schwingungstransfer durch den Tunnel.“

Das ist schön

Für den Fall das es hintergründiger interessiert, wie die Antwort auf die Frage "wie ist das Bewußtsein an Kommunikation beteiligt" unter den TSM-Bedingungen des ChatGPT Modell 5.2 Thinking + langer Denkvorgnag lautet, hier das ganze Angebot:

Edit:
Eben erst gesehen - und zuvor nicht darauf geachtet - im Kaffeehaus zu sein - sonst hätte ich so viel Papier natürlich (wie Du) nicht mitgebracht.