Galen Strawson - Was mich umtreibt

Bevor ich gestern zu "Schwarze Hunde" von McEwan überging, habe ich noch einmal Galen Strawsons Essay "Ein Irrtum unserer Zeit" (Englisch: Against Narrativity) gelesen, in dem sich Strawson gegen die von bestimmten Philosophen und auch anderen vertretene Idee des Lebens als Erzählung richtet. Namentlich erwähnt und zitiert werden vor allem Oliver Sacks, Daniel Dennett, Charles Taylor und Alaisdair MacIntyre, die allesamt in ihrer Philosophie - zu Sacks komme ich noch getrennt - Vertreter von Thesen sind, die das Ich oder das Selbst als eine Erzählung oder durch eine solche konstituiert auffassen. Ein weiterer Vertreter wäre Richard Rorty mit seiner romantischen Selbstbeschreibung als Work-In-Process.

Leider ist einer der Ausgangspunkte zwar aufschlussreich für das, wogegen er mit sehr berechtigten Einwänden und Überlegungen argumentiert, aber nicht ganz glücklich gewählt. Oliver Sacks schreibt in seinem Buch "Der Mann, der seine Frau mit einem Hut verwechselte" im 12. Fallbeispiel "Eine Frage der Identität":

Quote

„Jeder von uns hat eine Lebensgeschichte, eine Art innere Erzählung, deren Gehalt und Kontinuität unser Leben ist. Man könnte sagen, dass jeder von uns eine „Geschichte“ konstruiert und lebt. Wenn wir etwas über jemanden erfahren wollen, fragen wir: „Wie lautet seine Geschichte, seine wirkliche, innere Geschichte?“ Jeder Mensch ist eine einzigartige Erzählung, die fortwährend und unbewusst durch ihn und in ihm entsteht – durch seine Wahrnehmungen, seine Gefühle, seine Gedanken, seine Handlungen und nicht zuletzt durch das, was er sagt. Biologisch und physiologisch unterscheiden wir uns nicht sehr voneinander – historisch jedoch, als gelebte Erzählung, ist jeder von uns einzigartig.“

Um wir selbst zu sein, müssen wir uns selbst haben; wir müssen unsere Lebensgeschichte besitzen oder sie, wenn nötig, wieder in Besitz nehmen. Wir müssen uns er-innern, an unsere innere Geschichte, an uns selbst. Der Mensch braucht eine solche fortlaufende innere Geschichte, um sich seine Identität, sein Selbst zu bewahren.

(Lizenzausgabe des Spiegel-Verlags, S. 146) (Strawson zitiert nur den fett hervorgehobenen Teil.)

Sieht man sich die Geschichte des William Thomson an, dann kann man dem nur unmittelbar zustimmen. Der Mann mit Korsakow-Syndrom und einer sog. Korsakow-Psychose (die keine echte Psychose ist) leidet unter Amnesie und kann sich höchstens ein paar Sekunden lang etwas merken. Was dazu führt, dass er in Gegenwart von anderen Menschen permanent schwafelt und Geschichten erfindet, weil er die Welt nicht mehr als kohärent erfassen kann. Er erschlägt seine Mitmenschen mit Witzen und Geschichten. Der einzige Ort, an dem er verstummt, ist der Garten. Dort, zwischen Pflanzen und für sich scheint er keine Geschichten mehr zu brauchen und irgendwie in einer ihn nicht mehr herausfordernden Welt zu leben.

Diese Geschichte hat mich beim Lesen von Strawsons Aufsatz dazu gebracht, ihm seinen Gedanken, wonach sich für ihn nichts ändern würde, wenn man ihn seiner Erinnerungen beraubte, nicht abzunehmen. Es hätte mich interessiert, ob er Sacks Fallstudie gelesen oder das Zitat nur irgendwo gefunden hat. Aus neurophysiologischer Sicht ist die Fähigkeit der Erinnerung - und die wird immer im weitesten Sinne die Form einer Erzählung haben, ohne dass das Leben die Erzählung ist - für mich auch unverzichtbar.

Zieht man diesen Pferdefuß des Essays mal ab und nimmt ihn als ein philosophisches und psychologisches Stück, dann stecken ein paar sehr interessante Überlegungen und Typisierungen in dem Aufsatz. Die werde ich nach und nach ein wenig aufdröseln.

Strawson nimmt Sacks' These als eine psychologische Narrativitätsthese und meint, diese trete oft in Verbindung mit einer ethischen Narrativitätsthese auf. Mit der ersten seien Behauptungen darüber verbunden, wie ein Mensch sein Leben erfährt, mit zweiten wird ein normativer, evaluierender oder ethischer Anspruch ausgedrückt. Man kann dann wiederum vier mögliche Positionen daraus ableiten, dass nämlich jemand die erste, die zweite oder beide zusammen vertritt oder beide falsch seien. Für sich reklamiert Strawson die vierte Position: weder ist er der Meinung, dass unser Denken narrativ sei noch dass wir es sein sollten. Menschen erfahren ihr Leben nicht notwendigerweise als eine zusammenhängende Geschichte. Wichtig sei, zwischen dem eigenen Bewusstsein als körperlicher Ganzheit und einem inneren Wesen als mentaler Einheit zu unterscheiden.

Diese mentale Einheit sieht Strawson nicht für sich und auch nicht als Notwendigkeit. Es gebe zwei Kategorien von Selbsterfahrung in dieser Hinsicht, nämlich Menschen, die sich als dauerhaft (diachron) und vorübergehend (episodisch) erfahren. Der Diachrone, wird eher von einem Wesenskern ausgehen und sich als eine Geschichte erfahren, während das episodische Erleben dazu führt, dass man sich eher als eine Abfolge vieler sich ständig ändernder "Selbste" (meine Wortwahl) erfährt, wobei erstens Mischformen existieren und die Ausprägung zweitens auch durchaus kulturell beeinflusst ist.

Der Unterschied zwischen den beiden Erlebensweisen zeigt sich auch an der unterschiedlichen Gewichtung der Vergangenheit. Dem Episodischen ist Vergangenheit zwar nicht fremd oder bedeutungslos, er lebt jedoch die Gegenwart nich als eine fortwährend wirkende bewusste Vergangenheit. Die Virtuosität des Musikers, meint Strawson, ist das Ergebnis seines Übens in der Vergangenheit, aber es wäre nutzlos, sich jeder geübten Etüde zu erinnern.

Auf Philosophie und Literatur bezogen gehören für Strawson u.a. Montaigne. Stendhal, Borges, Virginia Woolf, Pessoa und ganz stark Iris Murdoch zu den Episodischen, während Platon, Augustinus, Heidegger, Conrad, Dostojewski und Graham Greene im Lager der Diachroniker befinden.

Diese Einteilung ist insofern interessant, als sie mich an die beiden von Isaiah Berlin anhand eines Fragments des Archilochos vom Igel und vom Fuchs - der Fuchs weiß viele Dinge, der Igel weiß eine große Sache - entworfenen Kategorien erinnert. Berlin schreibt darüber:

Quote

Es besteht nämlich eine tiefe Kluft zwischen denen, die alles auf eine einzige, zentrale Einsicht beziehen, auf ein mehr oder weniger zusammenhängendes oder klar gegliedertes System, im Rahmen dessen sie verstehen, denken und fühlen – ein einziges, universales, gestaltendes Prinzip, das allein allem, was sie sind und sagen, Bedeutung verleiht –, und auf der anderen Seite denen, die viele, oft unzusammenhängende und sogar widersprüchliche Ziele verfolgen, die, wenn überhaupt, nur in einem faktischen Zusammenhang stehen, aus irgendeiner psychologischen oder physiologischen Ursache und nicht kraft eines moralischen oder ästhetischen Prinzips. Diese Menschen leben, handeln und denken in einer Weise, die eher zentrifugal als zentripetal zu nennen ist, ihr Denken ist sprunghaft oder verschwommen, bewegt sich auf vielen Ebenen und ergreift das Wesen einer großen Vielfalt von Erlebnissen und Gegenständen um ihrer selbst willen, ohne bewußt oder unbewußt den Versuch zu machen, sie mit irgendeiner unabänderlichen, allumfassenden – manchmal in sich widersprüchlichen und unvollständigen, manchmal fanatischen – einheitlichen inneren Einsicht in Einklang zu bringen oder sie von ihr auszuschließen. Die erste Art von Intellektuellen und Künstlern gehört zu den Igeln, die zweite zu den Füchsen

(Isaiah Berlin, Der Igel und der Fuchs, Frankfurt am Main 2009, S. 7f)

Man kann auf jeden Fall Strawsons Diachroniker allesamt den Igeln zuschlagen, bei den Episodischen bin ich mir bei Murdoch nicht ganz sicher, ob die nicht doch mehr zu den Igeln gehört. Aber sonst passt das.

Aber gut, damit komme ich im nächsten Schritt zum Ich und Ich*. Später. Es wurde Essen bestellt für 18.30 h, und zwischen dem neuronalen Korrelat der Bestellung und dem speisengedeckten Tisch herrscht auch ein Kausalitätsverhältnis. Die sind ja bekanntlich überall möglich.

Strawson streitet autobiographische Erinnerungen nicht ab, aber er möchte gerne unterscheiden zwischen einem Ich als die Person, die man ist im Augenblick und einem Ich*, zu dem auch die ganzen Formen wie mich*, mein*, du*, man selbst*, sich selbst* und ähnliche abgeleitete Formen zählen und sich alle auf "das innere, mentale "Selbst" beziehen. dessen tatsächliche Existenz steht dabei nicht zur Debatte, es geht ihm darum, dass die Empfindung existiert. Und nun kommt der Clou mit der Vergangenheit: Seine weit zurückliegende Vergangenheit, sagt Strawson an dieser Stelle, sei "nicht mir* widerfahren".

Es ist etwas, was in einem geschichtlichen Zusammenhang in Martin Walsers Roman "Ein springender Brunnen" im ersten Kapitel "Vergangenheit als Gegenwart" so formuliert ist:

Quote

Solange etwas ist, ist es nicht das, was es gewesen sein wird. Wenn etwas vorbei ist, ist man nicht mehr der, dem es passierte. Allerdings ist man dem näher als anderen. Obwohl es die Vergangenheit, als sie Gegenwart war, nicht gegeben hat, drängt sie sich jetzt auf, als habe es sie so gegeben, wie sie sich jetzt aufdrängt. Aber solange etwas ist, ist es nicht das, was es gewesen sein wird. Wenn etwas vorbei ist, ist man nicht mehr der, dem es passierte. Als das war, von dem wir jetzt sagen, daß es gewesen sei, haben wir nicht gewußt, daß es ist. Jetzt sagen wir, daß es so und so gewesen sei, obwohl wir damals, als es war, nichts von dem wußten, was wir jetzt sagen.

Das ist das gleiche Prinzip, man müsste hier nur "Geschichte" durch "Geschichte der Person" ersetzen, dann, so meine ich, hat man hier etwas Vergleichbares vor sich. Der kleine Galen Strawson kann sich zwar von innen heraus erinnern, dass er mal aus dem Boot ins Wasser gefallen ist, aber das ist nicht dem Galen Strawson, als der er sich nun versteht, widerfahren, und das Gefühl des Kindes beim Sturz ins Nass ist nicht mehr verfügbar, das erinnerungsbegleitende Gefühl gehört nicht ihm (dem Kind) sondern ihm* (dem Erwachsenen). Walsers Gedanke kann man übrigens auch mit in den Teil hinüberziehen, in dem Strawson dann, wenn es ums Narrative geht, die Frage der Revision betrachtet.

Es folgen nun eine Reihe von Überlegungen dazu, was nun das Narrative ist bzw. was es bedeutet, von Natur aus narrativ zu sein. Er zeigt das an den schon erwähnten Philosophen Taylor, McIntyre und Dennett, aber auch an einigen anderen wie Ricoeur oder Marya Schechtmann. Allen gemeinsam ist die starke Betonung der Wichtigkeit einer Lebensgeschichte, des Lebens als Erzählung, als Notwendigkeit der Erzählung. Dennetts Wort vom Ich als narrativem Zentrum einer Person ist hinlänglich bekannt. Er zitiert ausführlich, erläutert und fragt schließlich, ob irgendetwas davon wahr sei. Was er verneint. Alle sprächen hier eher von sich selbst. Er hält es für einen Irrtum, dass das Narrative für ein gutes Leben unabdingbar sei.

Ich hatte oben den Unterschied zwischen McEwans Figur Perowne und Seethalers Andreas Egger erwähnt. Seethaler braucht für ein ganzes Leben nicht einmal ein Viertel dessen, was McEwan für einen Tag im Leben des Henry Perowne braucht. Man kann davon ausgehen, dass Andreas Egger keiner war, der im Sinne Rortys romantische Selbsterschaffung durch ein Narrativ betrieb, während Perowne eher wie ein wandelndes Narrativ wirkt. Daraus aber auf ein besseres oder schlechteres Leben zu schließen? Aus welchen Gründen? In welcher Hinsicht? Und welchen Sinn hat diese Geschichte überhaupt? Man müsse, erinnert Strawson an Kierkegaard, sein Leben rückwärts verstehen aber vorwärts leben - was trägt aber das rückwärts Verstehen bei?

Strawson verwirft die ethische Narrativitätsthese und wendet sich dann dem Narrativen zu. Sein Annäherungsversuch an den Begriff läuft am Ende auf Folgendes hinaus:

Quote

Wenn es um das narrative Verständnis des eigenen Lebens (oder weitläufiger Abschnitte dieses Lebens) geht, muss man in großen Zügen denken und vor allem Zusammenhänge, Muster und Einheitlichkeit suchen. Man muss also im umfassenden Sinne eine Tendenz zur Formfindung (F)besitzen.

(Galen Strawson, Ein Irrtum unserer Zeit, in : ders. Was mich umtreibt, Tod Freiheit, Ich. Stuttgart 2019, S. 79)

So, was es mit der Form und der Revision auf sich hat, ist der letzte Teil, der dann noch folgt.

Wir nähern uns dem Ende mit einer weiteren Kategorie, nämlich der Formfindung (F), eines unscharfen Begriffes, der aber nicht ans Diachronische gebunden sei, sondern auch von Episodischen genutzt würde. Beispielhaft in der Literatur nennt er den episodischen Kerouac, der für sein episodisches Denken eine größere Form gesucht und gefunden habe. Sehe ich auch so, ich glaube "Unterwegs" habe ich noch nie ganz geschafft in seiner chaotischen Komposition. Schließlich gibt es als spezifische Art der Formfindung das Geschichtenerzählen (G). Das Streben nach Formfindung ist für dieses Geschichtenerzählen notwendig, und von hier aus kommt dann ein weiterer Einwand gegen das Narrative:

Quote

An dieser Stelle tritt nun die Vermutung hinzu, dass eine narrative Veranlagung auch die unbeabsichtigte Tendenz mit sich bringt, zu fabulieren, auszudenken, zu verfälschen, und zu revidieren, wenn es um das Verständnis des eigenen Lebens geht, wenngleich diese Prozesse unbewusst ablaufen. Ich bezeichne dies im folgenden als Revision.

(a.a.O. S. 82)

Mit Revision ist nicht nur ein Perspektivenwechsel gemeint, sondern sie geht darüber hinaus. Sie ist im Wesentlichen unbewusst, zur Revision wird sie in dem Augenblick, in dem eine "Verfälschung der Fakten nicht mehr erkannt wird und das Ergebnis dieser Revisionsprozesse als Wahrheit empfunden wird." Was ihn zum Urteil bringt:

Quote

Sollte sich die Revisionsthese als wahr erweisen, wären das schlechte Nachrichten für die Vertreter der ethischen Narrativitätsthese. Ethischer Fortschritt würde in diesem Fall wesentlich auf einer Tatsachenfälschung beruhen.

(a.a.O. S.83)

Das scheint mir ganz unmittelbar an Taylor und an MacIntyre gerichtet. Denn wenn die beiden entweder das Selbst (Taylor) oder die Einheit eines menschlichen Lebens explizit ans Narrative binden, dann ist Strawson Einwand hier durchaus zu beachten. Bei Taylor gibt es immerhin noch in Bezug auf Heideggers In-der-Welt-Sein noch den praktischen Aspekt des menschlichen Lebens berücksichtigt, aber zum Guten geht es nur über die Erzählung:

Quote

Um uns das eigene Leben wenigstens in minimalem Grade verständlich zu machen und um eine Identität zu erlangen, brauchen wir, wie ich geltend gemacht habe, eine Orientierung auf das Gute, also ein Gefühl für qualitative Unterscheidungen, für das unvergleichbar Höhere. Nun erkennen wir, daß dieser Sinn für das Gute in mein Verständnis des eigenen Lebens als einer sich entfaltenden Geschichte eingeflochten werden muss. Doch damit wird eine weitere Grundbedingung des Selbstverstehens genannt, nämlich, daß wir das eigene Leben im Sinne einer narrativen Darstellung begreifen müssen.

(Charles Taylor: Quellen des Selbst, Suhrkamp Verlag 2012, S. 94)

Wenn also hier revidiert wird, dann wären das wirklich keine guten Nachrichten, bzw. man müsste wieder über die Fluidität der narrativen Identität diskutieren. Rorty hat in einem Aufsatz über Taylor diese "Orientierung auf das Gute" als unnötig zurückgewiesen. Die Erzählung als solche sei ausreichend.

MacIntyres Überlegungen sind ähnlicher Art:

Quote

Worin besteht die Einheit des menschlichen Lebens? Worin besteht die Einheit eines individuellen Lebens? Die Antwort lautet, daß diese Einheit in der Einheit einer in einem einzigen Leben verkörperten Erzählung besteht. ... Die Einheit eines menschlichen Lebens ist die Einheit einer narrativen Suche. Eine Suche scheitert manchmal, wird enttäuscht, aufgegeben oder durch Zerstreuungen abgelenkt; und menschliches Leben kann auf all diese Arten ebenfalls scheitern. Aber die einzigen Kriterien für Erfolg oder Scheitern im menschlichen Leben als Ganzen sind die Kriterien von Erfolg oder Scheitern in einer erzählten oder zu erzählenden Suche.

(Alasdair MacIntyre: Der Verlust der Tugend, Frankfurt 2006, S. 292)

In dieser Hinsicht war ich schon lange selbst auch skeptisch gegen das Ich als reinen Text, insbesondere bei Rorty hat mich das schon lange gestört. Denn Strawson sagt m.E. zurecht:

Quote

Es wird oft behauptet, dass die autobiografische Erinnerung konstruiert und rekonstruiert, in weit größerem Maße, als sie reproduziert. Vieles spricht dafür, dass dies fast immer der Fall ist. Erinnerung löscht, verkürzt, redigiert, strukturiert, ordnet neu und hebt hervor. Darüber hinaus werden die Fakten miteinander in Beziehung gesetzt und nicht einfach ihrem zeitlichen Ablauf nach aufgelistet.

(a.a.O. S.81)

Es gilt ja auch, dass unsere Erinnerung nur immer eine aktuelle Version der Erlebnisse hat - und an dieser Stelle wäre auch noch einmal an Walsers Überlegung zu erinnern. Wobei ich zu wenig über Psychotherapie weiß, um mir über deren Arbeits- und Herangehensweisen ein Urteil erlauben zu können. Bei der Psychoanalyse dagegen neige ich sehr dem bösen Wort von Karl Kraus zu, auch wenn ich Freuds Beitrag zur Geistesgeschichte sehr schätze. Nicht aber seine Analyse.

Jedenfalls ist Strawsons Aufsatz hier für mich persönlich als Dauerleser ganz spannend im Bereich der Literatur, der Frage des Autobiographischen. Sowohl innerhalb von Romanen - McEwans Briony steht ja ganz exemplarisch für die Frage der "wahren" Erinnerungen. Strawsons Kategorien auf sich selbst oder auf Dichter anzuwenden ist ebenfalls ganz interessant. Ich selbst bin auf jeden Fall nicht diachronisch und eher -F und -G, und die Igel waren eher selten meine größten Freunde und ich selbst bin sowieso keiner. Und ich kenne vor allem sehr viele einfache Menschen, die sich ganz bestimmt nicht als wandelndes Narrativ verstehen. Insofern ist der kleine Essay durchaus bedenkenswert. Wer Strawsons Denken - er ist ein harter Determinist aber gleichzeitig gegen jeden Reduktionismus beim Bewusstsein - ein bisschen näher kennenlernen will, dem sei "Was mich umtreibt" durchaus empfohlen. Der Band besteht aus lauter Reden und Essays und einem langen Interview, die zusammen einen guten Abriss seines Denkens geben.

So, genug der Philosophie hier, nachzutragen habe ich noch meine Lektüre von McEwans "Schwarze Hunde". Da treffen in Gestalt eines Ehepaars zwei völlig unterschiedliche, prototypische Lebenshaltungen und - einstellungen aufeinander: die vollkommen rationale und die spiritualistische. Ich werde dieser Tage berichten, bin aber schon ganz atemlos in seinem Roman "Kindeswohl". Ein echter Hammer.