Der Fuchs und die zwei Gesandten

"Ich fragte eine Blume, einen Vogel und einen Menschen, was die Liebe sei, und die Blume blühte, der Vogel sang und der Mensch weinte." (Margarete Stege)

Hinc illae lacrimae (Terenz)

Sind Tränen ein Kommunikationsmittel? - Zumindest signalisieren sie etwas, aber dieses Etwas bleibt für die Kommunikation unzugänglich - so wie auch das Blühen der Blume, der Gesang des Vogels zwar wahrgenommen werden können, aber auf immer mit einem Geheimnis verbunden bleiben. Der Satz von Margarete Stege greift zum Ausdrucksmittel der Poesie, er gibt "Winke" auf dieses Geheimnis. Er zeigt auf Invisibles, das sich zeigt. In der Kunstgeschichte läuft dies unter dem Titel der Anamorphose, wofür beispielhaft das Bild Die Gesandten (1533) von Hans Holbein d.J. steht:

Zunächst für den Beobachter nicht erkennbar befindet sich auf dem Fußboden ein undefinierbares Objekt, das sich erst durch Änderung der Beobachterposition als Totenschädel erweist. Das Erkennen setzt die Mobilität des Betrachters voraus oder systemtheoretisch das crossing der einen Seite einer Unterscheidung.

"Woher weiß das Bewußtsein, daß es ein Bewußtsein ist? - Es ist ihm gesagt worden." (Peter Fuchs) Von wem?

„Dich gibt es nicht,“ sagte Kippenbeck zu Gott.
„So? Und warum nicht?“
„Ein Gott würde nie zulassen, was hier auf der Erde geschieht.“
Gott lachte. „Es ist euer Spiel. Ich schaue nur zu.“
“So wie beim Eishockey?“
„Mhm, so ungefähr. Vielleicht denke ich mir neue Spielregeln aus - aber ihr haltet euch ja doch nicht dran. Die Bibel war schon ganz gut, oder?“
„Dich gibt es nicht,“ sagte Kippenbeck. Da verwandelte Gott ihn in einen Maulwurf - der nur hell und dunkel unterscheiden kann - und setzte ihn in ein Kino. Das Licht ging aus, gezeigt wurde Batman, Teil III. Aber das wußte der Maulwurf nicht: Er sah nur helle und dunkle Flächen, die zuckten und tanzten, miteinander verschmolzen und sich wieder trennten.
„Das ist ja phantastisch!“ rief der Maulwurf. „Ja, jetzt glaube ich, daß es dich gibt!“
Gott lachte.

(Kippenbeck und das Kino; in: Ente. Schülerzeitung des Theodor-Mommsen-Gymnasiums zu Bad Oldesloe, 1997; S. 45)

Es gibt in Die Schrift und die Differenz von Jacques Derrida eine Stelle, in der es heißt, es gäbe keine „textfreie“ Psyche (S. 306). Das Bewußtsein ist nicht frei von Kommunikation zu haben. „Es ist selbstbezeichnungsfähig in der Form einer méconnaissance, einer primordialen (unauflöslichen) Verirrung. Oder nicht?“ (Peter Fuchs; Das Unbewußte in Psychoanalyse und Systemtheorie. Die Herrschaft der Verlautbarung und die Erreichbarkeit des Bewußtseins; S. 26f)

Nach systemtheoretischem Duktus heißt das, die Unterscheidung von Kommunikation und Bewußtsein kommt doppelt vor, nämlich erneut auf der Innenseite des Bewußtseins. Und die Unterscheidung von Kommunikation und Bewußtsein, kann ebenfalls auf der Seite der Kommunikation unterschieden werden. Das Bewußtsein entdeckt sich sozusagen an dieser Konstruktion; es kann sich durch das Kreuzen beider Seiten der internen Unterscheidung selbst bemerken.

Quote from rue

Luhmanns Systemtheorie und

das literaturschaffende Subjekt ... "Man weicht der Welt nicht sicherer aus als durch die Kunst, und man verknüpft sich nicht sicherer mit ihr als durch die Kunst.' (Goethe) Ein wundervoller Satz. Einsamkeit und Sozialität gelangen darin zu einer Versöhnung". T. Mann, 1990 Werke X, S. 775

Ja, da hat man die Paradoxie der Beobachtung der Welt durch Kunst in einer Weimarer Version.

Quote from Meister

Das Bewusstsein sagt dem Bewusstsein, dass es Bewusstsein ist ohne das dies dem Bewusstsein bewusst ist, weil es dies schon immer wusste.

“Bewusstsein, ein Flüstern in der Ewigkeit,
ein Wissen, das die Zeit durchschreitet, uns stets begleitet,
und uns in seiner Stille leitet.
Bewusstsein, unbewusst doch tief verankert,
in jedem Sein, in jedem Dank.”

(With a little help by Miss Chattie)

Ich hab´zu später Stunde mal das Verbum Sagen hervorgehoben. Es bedeutet: Kommunikation ist im Spiel. Das ist eigentlich das Entscheidende.

Quote from rue

"All die Wirklichkeit, die mich umringte, / War sie aus Traum nicht eher entsprungen denn aus dem Leben /" (T. Mann, VIII, S.1070)

(…)

Dieser KI-Präzisions-Mechanismus-Kommunikations-Ausdruck der nachklassischen Maschine, der sogenannten künstlichen Intelligenz, wird zunehmend der objektivierte funktionale Kommunikations-Ausdruck einer sich nachklassisch gebenden Aufklärung Europas. Beispielsweise mit Rortys neo-pragmatischen substanzlosen Panrelationalismus im Rahmen der globalen Demokratie vor der klassischen Aufklärungsphilosophie Europas.

Ein neo-pragmatischer Kommunikation-Widergang der technologisch-funktionalen Zerstörung im Rahmen der globalen Demokratie, der nicht nur zerstört die Sprache des Subjektes der Tiefe Europas, beispielsweise der Konservativ-künstlerischen Kreativität der "inneren Evidenz", sondern auch (!) zerstört das Subjekt des Güntherschen Techno-Logik-Europa-Umwertungsprojektes, das konservativ-revolutionär ist.

Ich denke auch, daß u.a. die generative KI, die zunehmend in Kommunikation interveniert, Konzepte wie „Aufklärung Europas“ mit dem „Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit“ oder überhaupt Vernunft als Leitidee gesellschaftlichen „Fortschritts“ u.ä. obsolet werden läßt. Man kann versuchen, vorsichtig abzuschätzen, was das für die Theorie der Gesellschaft bedeutet, die ihrerseits möglicherweise dadurch zu anderen Selbstbeschreibungen und Selbstbeobachtungen kommen wird. Und das wird natürlich von den Funktionssystemen der Gesellschaft beobachtet werden. Das betrifft beispielsweise das System Recht (Probleme der Urheberschaft), das System Politik (Überwachung), das System Wirtschaft (Eingreifen der KI in Produktionsabläufe), das System Pflege und Gesundheit, das System Erziehung (Ablösung des humanistischen Bildungsideals) und eben auch das System Kunst.

Die „Nächste Gesellschaft“ (Dirk Baecker) kündigt sich an. Und wie immer bleibt der Mensch ein „Eckensteher“, der all das weder aufhalten noch beschleunigen noch steuern kann. Thomas Mann hast Du erwähnt. Ich habe in den letzten Wochen ein wenig in seinen Tagebüchern gelesen. Geplant ist für den August die diesjährige Georg-Büchner-Preistägerin Ursula Krechel.

Die Paradoxie des Beobachtens ist im Zusammenhang mit der Systemtheorie schon oft angesprochen worden. Bislang ging es dabei immer um Fremdreferenz. Ein Beobachter trifft eine Unterscheidung und entfaltet das Paradox der Einheit der Unterscheidung (die Verschiedenheit desselben), invisibilisiert es in der Sozialdimension (durch Verteilung auf mehrere Beobachtungsinstanzen), in der Sach- und Zeitdimension (durch Einziehen einer Metaebene) usw.

Im Fall von Selbstreferenz ist dies nicht anders. Das Bewußtsein hat keinen Zugriff auf seine eigene Totalität. Es kann sich nicht als Einheit beobachten. Es hat ein Kapazitätslimit und muß, um nicht zu überhitzen, vergessen. „Der Selbstzugang des Menschen ist fundamental blockiert.“ (Peter Fuchs; Das Unbewußte in Psychoanalyse und Systemtheorie; S. 40f) Ein Geisterschiff auf einem wogenden Ozean von Träumen, Fehlleistungen, Affekten, Zwangserscheinungen, Triebrepräsentanzen, Triebverzichten … Wir wissen weder wie es zu dieser Schiffspassage kam noch wann ein Landgang kommt. Wir sind nicht „Herr im eigenen Haus“ (Freud). Das Bewußtsein ist „lückenkonfiguriert“ (Fuchs). Wie kann es sich überhaupt beobachten, wenn es sich schon nicht als ein EINS beobachten läßt? - Durch Unterscheidung. Welche Unterscheidung? - Die Unterscheidung von Freud ist verblüffend: durch Unterscheidung vom Unbewußten.

Quote from Meister

Bewußtes und Unbewußtes als zwei getrennte Systeme zu denken, fühlt sich gut an. Sie spielen nach eigenen Regeln und doch musizieren Sie gelegentlich gemeinsam

Du hast die Traumdeutung von Freud gelesen, Meister

„Wir stellen uns den seelischen Apparat vor als ein zusammengesetztes Instrument, dessen Bestandteile wir Instanzen oder der Anschaulichkeit zuliebe Systeme heißen wollen.“ (Freud; Die Traumdeutung; in: Gesammelte Werke II; S. 542)

Quote from Stoner

Dann könnte das Unbewusste aber nur das sein, was zwischen zwei aufeinanderfolgenden Tönen liegt.

Ausgearbeitet hat diese Topologie des Zwischen und Unter Jacques Lacan. Da geht es u.a. um das "Unter-sagte" (inter-dit), die "Zwischen-rede" (intra-dit), die "Zwie-tracht" usw. Die Konstitution des Lacan 'schen Subjekts ist gebunden an das Sprechen jenseits des Bewußtseins. Das cartesianische cogito erfährt eine Fissur, einen Riss, eine primordiale Spaltung: "... ich denke, wo ich nicht bin, also bin ich, wo ich nicht denke. Worte, die jedem frei aufmerksamen Ohr spürbar machen, mit welcher Wieselambiguität der Ring des Sinns auf der verbalen Schnur unserem Zugriff entflieht. Man muß sagen: ich bin nicht da, wo ich das Spielzeug meines Denkens bin; ich denke an das, was ich bin, dort wo ich nicht denke zu denken." (Jacques Lacan; Schriften II; S. 43)

"Wieselambiguität" Vielleicht vergleichbar dem Oszillieren zwischen den zwei Seiten einer Unterscheidung ... Dabei kann sich das immer an Zeit gebundene Ereignis der Operation namens Beobachtung nicht selbst beobachten. "Die Operation hält sich nicht lange genug in der Welt auf, um ein Echo seiner selbst aufzeichnen zu können. Sie geschieht und vergeht. Und ebendeshalb kommt ihr an ihrer Zeitstelle keine Identität zu. Sie ist selbstblind, ohne jeden Hauch von Selbstzugang, in dieser Hinsicht absolut nicht autonom und absolut ohne Gedächtnis." (Peter Fuchs; Das Unbewusste in Psychoanalyse und Systemtheorie; S. 117)

"Das Bewußtsein geht unaufhörlich fremd, weil es ein beobachtendes System ist." (Fuchs; a.a.O.; S. 114)