Der ausgedehnte Geist, Andy Clark und David Chalmers

Viele Philosophen vertre/aten (früher) eine Auffassung, nach der unser Leben ein Spiel bei verschlossenen Türen ist. Ob wir wirklich in unseren Geist eingeschlossen sind, ist in diesem Forum Gegenstand ausgiebiger Diskussionen. In diesem Thread will ich eine Postion diskutieren, die dieser nachgerade entgegen gesetzt ist. Was sind die Grenzen des Geistes? Damit sind nicht die Grenzen unserer Erkenntnisfähigkeit gemeint, sondern die Frage, wo der Geist endet und wo der Rest der Welt beginnt.

Drei mögliche Antworten lauten:

• Die Grenze sind unsere Haut oder der Schädel. Was sich jenseits dieser Markierungen befindet ist außerhalb des Geistes
  
• "Bedeutungen sind nun mal nicht im Kopf" (Putnam) und dieser Externalismus der Bedeutung kann in einen Externalismus des Geistes übergehen, wie die beiden Autoren vermuten ...
  
• Die beiden Autoren Andy Clark und David Chalmers (das ist der mit den Zombies) vertreten in ihrem Aufsatz "der ausgedehnte Geist" eine weitere, wie sie betonen ganz andere Art von Externalismus, den sie "aktiven Externalismus nennen". Er basiert auf der aktiven Rolle der Umwelt bei der Steuerung kognitiver Prozesse.

Der Aufsatz geht gleich in medias res und ich will es den Autoren gleich tun Hier zitiere ich das einleitende Gedankenexperiment, den Beginn von Absatz 2 der "ausgedehnte Kognition" überschrieben ist:

Quote from Andy Clark und David Chalmers,"der ausgedehnte Geist"

Man betrachte drei Fälle menschlichen Problemlösens:

(1) Eine Person sitzt vor einem Computerbildschirm, der Bilder von verschiedenen zweidimensionalen geometrischen Formen zeigt, und wird gebeten, Fragen zu beantworten, die das potentielle Einpassen solcher Formen in abgebildete „Fassungen“ betreffen. Um die Passform einschätzen zu können, muss die Person die Formen mental drehen, um sie mit den Fassungen abzugleichen.

(2) Eine Person sitzt vor einem ähnlichen Computerbildschirm, aber dieses Mal kann sie wählen: entweder das Bild durch das Drücken eines Rotationsschalters auf dem Schirm physisch zu drehen oder wie zuvor das Bild mental zu drehen. Es scheint zudem nicht unrealistisch, anzunehmen, dass zu der physischen Rotationsfunktion ein Geschwindigkeitsvorteil hinzukommt.

(3) Irgendwann in der Cyberpunk-Zukunft sitzt eine Person vor einem ähnlichen Bildschirm. Diese Akteurin hat indes den Vorteil eines neuronalen Implantats, das die Rotationsfunktion genauso schnell durchführen kann wie der Computer in dem vorangegangenen Beispiel. Die Akteurin muss immer noch wählen, welches interne Mittel sie gebraucht (das Implantat oder die gute altmodische mentale Drehung), da jedes Mittel verschiedene Ansprüche an die Aufmerksamkeit und andere, gleichzeitig ablaufende Hirnaktivitäten stellt.

Die Autoren fragen direkt im Anschluss "Wie viel Kognition ist in diesen Fällen gegeben?" und schlagen vor, dass die drei Fälle ähnlich sind. Fall (3) mit dem neuronalen Implantat ist nach ihrer Ansicht mit Fall (1) gleichwertig. Fall (2) zeigt die gleiche Form von "computational structure" wie der dritte Fall, allerdings verteilt "verteilt auf die Handelnde und den Computer anstatt der Internalisierung in die Handelnde."

Sie fragen weiter: Wenn wir die Rotation im dritten Fall als kognitiv ansehen, warum sollte dann Fall (2) so völlig verschieden sein? Nun kommt - auch für die (hoffentlich folgende) Diskussion ein wichtiger Punkt: Als Argument kann man hier nicht die Haut- oder Schädelgrenze anführen, weil genau das ja in Frage und zur Diskussion steht. "Aber anscheinend unterscheiden sich die Fälle in nichts anderem."

Ich gebe zu, dass ich mit diesen Ideen sympathisiere, mich aber noch nicht intensiv damit beschäftigt habe. Am liebsten würde ich das Thema als Lesethread behandeln. Ich will aber nicht, dass sich User deswegen in Unkosten stürzen ... Gibt es Interesse an dem Thema? Wenn sich einige neugierige (und argumentationsfreudige) User zusammen finden, dann wird man vielleicht einen gangbaren Weg finden, den Aufsatz gemeinsam und (vermutlich) kontrovers zu diskutieren.

Viele Philosophen vertre/aten (früher) eine Auffassung, nach der unser Leben ein Spiel bei verschlossenen Türen ist. Ob wir wirklich in unseren Geist eingeschlossen sind, ist in diesem Forum Gegenstand ausgiebiger Diskussionen. In diesem Thread will ich eine Postion diskutieren, die dieser nachgerade entgegen gesetzt ist. Was sind die Grenzen des Geistes? Damit sind nicht die Grenzen unserer Erkenntnisfähigkeit gemeint, sondern die Frage, wo der Geist endet und wo der Rest der Welt beginnt.

Drei mögliche Antworten lauten:

• Die Grenze sind unsere Haut oder der Schädel. Was sich jenseits dieser Markierungen befindet ist außerhalb des Geistes
  
• "Bedeutungen sind nun mal nicht im Kopf" (Putnam) und dieser Externalismus der Bedeutung kann in einen Externalismus des Geistes übergehen, wie die beiden Autoren vermuten ...
  
• Die beiden Autoren Andy Clark und David Chalmers (das ist der mit den Zombies) vertreten in ihrem Aufsatz "der ausgedehnte Geist" eine weitere, wie sie betonen ganz andere Art von Externalismus, den sie "aktiven Externalismus nennen". Er basiert auf der aktiven Rolle der Umwelt bei der Steuerung kognitiver Prozesse.

Der Aufsatz geht gleich in medias res und ich will es den Autoren gleich tun Hier zitiere ich das einleitende Gedankenexperiment, den Beginn von Absatz 2 der "ausgedehnte Kognition" überschrieben ist:

Quote from Andy Clark und David Chalmers,"der ausgedehnte Geist"

Man betrachte drei Fälle menschlichen Problemlösens:

(1) Eine Person sitzt vor einem Computerbildschirm, der Bilder von verschiedenen zweidimensionalen geometrischen Formen zeigt, und wird gebeten, Fragen zu beantworten, die das potentielle Einpassen solcher Formen in abgebildete „Fassungen“ betreffen. Um die Passform einschätzen zu können, muss die Person die Formen mental drehen, um sie mit den Fassungen abzugleichen.

(2) Eine Person sitzt vor einem ähnlichen Computerbildschirm, aber dieses Mal kann sie wählen: entweder das Bild durch das Drücken eines Rotationsschalters auf dem Schirm physisch zu drehen oder wie zuvor das Bild mental zu drehen. Es scheint zudem nicht unrealistisch, anzunehmen, dass zu der physischen Rotationsfunktion ein Geschwindigkeitsvorteil hinzukommt.

(3) Irgendwann in der Cyberpunk-Zukunft sitzt eine Person vor einem ähnlichen Bildschirm. Diese Akteurin hat indes den Vorteil eines neuronalen Implantats, das die Rotationsfunktion genauso schnell durchführen kann wie der Computer in dem vorangegangenen Beispiel. Die Akteurin muss immer noch wählen, welches interne Mittel sie gebraucht (das Implantat oder die gute altmodische mentale Drehung), da jedes Mittel verschiedene Ansprüche an die Aufmerksamkeit und andere, gleichzeitig ablaufende Hirnaktivitäten stellt.

Die Autoren fragen direkt im Anschluss "Wie viel Kognition ist in diesen Fällen gegeben?" und schlagen vor, dass die drei Fälle ähnlich sind. Fall (3) mit dem neuronalen Implantat ist nach ihrer Ansicht mit Fall (1) gleichwertig. Fall (2) zeigt die gleiche Form von "computational structure" wie der dritte Fall, allerdings verteilt "verteilt auf die Handelnde und den Computer anstatt der Internalisierung in die Handelnde."

Sie fragen weiter: Wenn wir die Rotation im dritten Fall als kognitiv ansehen, warum sollte dann Fall (2) so völlig verschieden sein? Nun kommt - auch für die (hoffentlich folgende) Diskussion ein wichtiger Punkt: Als Argument kann man hier nicht die Haut- oder Schädelgrenze anführen, weil genau das ja in Frage und zur Diskussion steht. "Aber anscheinend unterscheiden sich die Fälle in nichts anderem."

Ich gebe zu, dass ich mit diesen Ideen sympathisiere, mich aber noch nicht intensiv damit beschäftigt habe. Am liebsten würde ich das Thema als Lesethread behandeln. Ich will aber nicht, dass sich User deswegen in Unkosten stürzen ... Gibt es Interesse an dem Thema? Wenn sich einige neugierige (und argumentationsfreudige) User zusammen finden, dann wird man vielleicht einen gangbaren Weg finden, den Aufsatz gemeinsam und (vermutlich) kontrovers zu diskutieren.

Der Anspruch der beiden Autoren ist hoch - der Aufsatz endet so: "In jedem Fall sind wir, sobald wir die Vorherrschaft von Haut und Schädel gebrochen haben, vielleicht in der Lage, uns selbst als die Geschöpfe der Welt zu begreifen, die wir in Wahrheit sind."

Der Anspruch der beiden Autoren ist hoch - der Aufsatz endet so: "In jedem Fall sind wir, sobald wir die Vorherrschaft von Haut und Schädel gebrochen haben, vielleicht in der Lage, uns selbst als die Geschöpfe der Welt zu begreifen, die wir in Wahrheit sind."

[Blocked Image: http://s5.srfcdn.ch/images/auftrit…-DE/bild_s8.jpg]

Wer kennt heute noch die Telefonnummern seiner Freunde oder den eigenen Terminplan auswendig? Niemand. Sind wir vergesslicher geworden? Nein, meint der australische Philosoph David Chalmers. Ein Teil unseres Ichs und unseres Wissens sitze nämlich nicht im Gehirn, sondern in unseren Smartphones. (Yves Bossart)

Hier weiter lesen

[Blocked Image: http://s5.srfcdn.ch/images/auftrit…-DE/bild_s8.jpg]

Wer kennt heute noch die Telefonnummern seiner Freunde oder den eigenen Terminplan auswendig? Niemand. Sind wir vergesslicher geworden? Nein, meint der australische Philosoph David Chalmers. Ein Teil unseres Ichs und unseres Wissens sitze nämlich nicht im Gehirn, sondern in unseren Smartphones. (Yves Bossart)

Hier weiter lesen

Auch die (funkelnagelneue) IP befasst sich (im weiteren Sinne) mit dem gleichen Thema und gibt einen groben Überblick:

Quote from www.information-philosophie.de

Ziel der Kognitionswissenschaft ist eine empirisch wie begrifflich umfassende transdisziplinäre Untersuchung jener Leistungen, die natürliche und künstliche Systeme befähigen, durch intelligentes Verhalten Probleme verschiedenster Art möglichst effizient zu lösen (Stephan & Walter 2013). Neben dem wissenschaftlichen Ideal der Erschaffung intelligenter künstlicher Systeme (das Projekt einer ‚starken KI‘) und dem rein ingenieurwissenschaftlichen Interesse an künstlichen Systemen, die ein Verhalten zeigen, das bei Menschen Intelligenz erfordert, besteht dabei vor allem auch die Hoffnung, durch die Modellierung intelligenter Leistungen Aufschlüsse über die Natur, die Funktion und die Organisationsprinzipien der kognitiven Leistungen des Menschen zu erlangen (das Projekt einer ‚schwachen‘ KI).

Gegenstand der seit einiger Zeit zunehmend prominenter werdenden Philosophie der Kognition bzw. Philosophie der Kognitionswissenschaft (Shapiro 2011; Walter 2014) ist insbesondere die Frage, wie Systeme strukturiert sein müssen, um kognitive Leistungen wie Wahrnehmen, Erinnern, Lernen, Schlussfolgern, Planen, Entscheiden usw. erbringen zu können: Welche Teile eines Systems und seiner Umwelt tragen zu seinem intelligenten Verhalten bei und auf welche Weise? Welche materiellen Prozesse liegen seinen kognitiven Leistungen zugrunde? Ist Kognition eine Sache syntaktisch spezifizierbarer Berechnungsprozesse über Repräsentationen symbolischer Art, wie sie letztlich auch in digitalen Computern zu finden sind? ...

[wie immer auf die Überschrift klicken, um weiter zu lesen :-)]

Auch die (funkelnagelneue) IP befasst sich (im weiteren Sinne) mit dem gleichen Thema und gibt einen groben Überblick:

Quote from www.information-philosophie.de

Ziel der Kognitionswissenschaft ist eine empirisch wie begrifflich umfassende transdisziplinäre Untersuchung jener Leistungen, die natürliche und künstliche Systeme befähigen, durch intelligentes Verhalten Probleme verschiedenster Art möglichst effizient zu lösen (Stephan & Walter 2013). Neben dem wissenschaftlichen Ideal der Erschaffung intelligenter künstlicher Systeme (das Projekt einer ‚starken KI‘) und dem rein ingenieurwissenschaftlichen Interesse an künstlichen Systemen, die ein Verhalten zeigen, das bei Menschen Intelligenz erfordert, besteht dabei vor allem auch die Hoffnung, durch die Modellierung intelligenter Leistungen Aufschlüsse über die Natur, die Funktion und die Organisationsprinzipien der kognitiven Leistungen des Menschen zu erlangen (das Projekt einer ‚schwachen‘ KI).

Gegenstand der seit einiger Zeit zunehmend prominenter werdenden Philosophie der Kognition bzw. Philosophie der Kognitionswissenschaft (Shapiro 2011; Walter 2014) ist insbesondere die Frage, wie Systeme strukturiert sein müssen, um kognitive Leistungen wie Wahrnehmen, Erinnern, Lernen, Schlussfolgern, Planen, Entscheiden usw. erbringen zu können: Welche Teile eines Systems und seiner Umwelt tragen zu seinem intelligenten Verhalten bei und auf welche Weise? Welche materiellen Prozesse liegen seinen kognitiven Leistungen zugrunde? Ist Kognition eine Sache syntaktisch spezifizierbarer Berechnungsprozesse über Repräsentationen symbolischer Art, wie sie letztlich auch in digitalen Computern zu finden sind? ...

[wie immer auf die Überschrift klicken, um weiter zu lesen :-)]

Dein Argument hat die allgemeine Form, aus A folgt nicht B. Nach meinem Gefühl vertreten die Autoren in dem kleinen einleitenden Gedanken-Experiment weder A noch B. Und ich bin mir nicht sicher, ob sie es überhaupt tun. (Ich bringe in Beitrag 10 ein Zitat, das vielleicht erhellend ist.)

Man kann sich dieses Experiment veranschaulichen, in dem man an das Spiel Tetris denkt. In Fall (1) darf man die herabfallenden Steine nur in Gedanken drehen. In Fall (2) dreht man zusätzlich mithilfe der Tasten. Und in Fall (3) sind die Tastatur einfach internalisiert, also diesseits der Grenze, die die meisten intuitiv als die infrage stehende Grenze akzeptieren.

Nach Ansicht der Autoren sind (1) und (3) gleich. Wenn das tatsächlich der Fall ist, ist schwer zu erklären, wieso (2) nicht ebenfalls äquivalent sein soll.

Dein Argument hat die allgemeine Form, aus A folgt nicht B. Nach meinem Gefühl vertreten die Autoren in dem kleinen einleitenden Gedanken-Experiment weder A noch B. Und ich bin mir nicht sicher, ob sie es überhaupt tun. (Ich bringe in Beitrag 10 ein Zitat, das vielleicht erhellend ist.)

Man kann sich dieses Experiment veranschaulichen, in dem man an das Spiel Tetris denkt. In Fall (1) darf man die herabfallenden Steine nur in Gedanken drehen. In Fall (2) dreht man zusätzlich mithilfe der Tasten. Und in Fall (3) sind die Tastatur einfach internalisiert, also diesseits der Grenze, die die meisten intuitiv als die infrage stehende Grenze akzeptieren.

Nach Ansicht der Autoren sind (1) und (3) gleich. Wenn das tatsächlich der Fall ist, ist schwer zu erklären, wieso (2) nicht ebenfalls äquivalent sein soll.

Ich will ein intuitives Gegenbeispiel probieren: Max und Moritz spielen eine Partie Schach. Max mogelt. Heimlich nutzt er ein Schachprogramm auf seinem Handy als Hilfe. Intuitiv würde ich auch dann von Mogelei ausgehen, wenn die App sich nicht im Handy, sondern irgendwo unter der Haut befände.

Aber es gibt sicher auch Intuitionen, die für die These der Autoren sprechen. Wo ist der Geist, wenn wir mit den Fingern rechnen? Wirklich nur im Kopf? Wenn wir uns Face to Face unterhalten und jeder sich äußert sich, sagt also etwas geistvolles ... Wo ist dann diese Äußerung? In meinem Kopf? Im Schall? Im Kopf meines Gegenüber? Oder ist einfach das Gespräch geistvoll. Aber das Gespräch ist nicht in einem der Köpfe...

Wenn man einen gemeinsamen Plan fasst, entsteht dann der Gedanke nicht im Hin und Her der Argumente?

Wie ist es beim Schreiben oder Zeichnen? Hier gehören Papier und Stift zum Denkprozess dazu, will mir scheinen.

Ich finde die These Chalmers hat was

Ich will ein intuitives Gegenbeispiel probieren: Max und Moritz spielen eine Partie Schach. Max mogelt. Heimlich nutzt er ein Schachprogramm auf seinem Handy als Hilfe. Intuitiv würde ich auch dann von Mogelei ausgehen, wenn die App sich nicht im Handy, sondern irgendwo unter der Haut befände.

Aber es gibt sicher auch Intuitionen, die für die These der Autoren sprechen. Wo ist der Geist, wenn wir mit den Fingern rechnen? Wirklich nur im Kopf? Wenn wir uns Face to Face unterhalten und jeder sich äußert sich, sagt also etwas geistvolles ... Wo ist dann diese Äußerung? In meinem Kopf? Im Schall? Im Kopf meines Gegenüber? Oder ist einfach das Gespräch geistvoll. Aber das Gespräch ist nicht in einem der Köpfe...

Wenn man einen gemeinsamen Plan fasst, entsteht dann der Gedanke nicht im Hin und Her der Argumente?

Wie ist es beim Schreiben oder Zeichnen? Hier gehören Papier und Stift zum Denkprozess dazu, will mir scheinen.

Ich finde die These Chalmers hat was

Um zu verdeutlichen, welche Ansichten die Autoren vertreten, hier noch ein Zitat aus dem Aufsatz:

Quote

3. Aktiver Externalismus

In diesen Fällen ist der menschliche Organismus mit einer externen Entität in einer wechselseitigen Interaktion verbunden, sodass ein gekoppeltes System entsteht, das selbst als kognitives System betrachtet werden kann. Alle Komponenten im System spielen eine aktive kausale Rolle und bestimmen gemeinsam das Verhalten auf dieselbe Art und Weise, wie das Denken es üblicherweise tut. Wenn wir die externen Komponenten entfernen, wird die Verhaltenskompetenz des Systems stark abfallen, ganz so als würden wir einen Teil seines Gehirns entfernen. Unsere These ist, dass diese Art von gekoppeltem Prozess ebenso als kognitiver Prozess zählt, unabhängig davon, ob er nun ganz im Kopf ist oder nicht.

Dieser Externalismus unterscheidet sich von der von Putnam und Burge vertretenen Standardvariante. Wenn ich glaube, dass Wasser nass ist, und mein Zwilling glaubt, dass Zwillingswasser nass ist, dann sind die externen Merkmale, die für den Unterschied in unseren Überzeugungen verantwortlich sind, distaler und historischer Natur, am anderen Ende einer langen kausalen Kette. Merkmale der Gegenwart sind nicht relevant: Wenn ich jetzt von XYZ umgeben bin (vielleicht wurde ich auf die Zwillingserde teleportiert), beziehen sich meine Überzeugungen aufgrund meiner Geschichte immer noch auf Standardwasser. In diesen Fällen sind die relevanten externen Merkmale passiv.

Aufgrund ihrer distalen Natur spielen sie keine Rolle beim Ablauf des kognitiven Prozesses im Hier und Jetzt. Dies wird durch die Tatsache widergespiegelt, dass die von mir und meinem Zwilling ausgeführten Handlungen physisch ununterscheidbar sind - trotz unserer externen Unterschiede.

Im Gegensatz dazu sind in den Fällen, die wir beschreiben, die relevanten Merkmale aktiv, sie spielen eine entscheidende Rolle im Hier und Jetzt. Weil sie mit dem menschlichen Organismus gekoppelt sind, haben sie eine direkte Wirkung auf den Organismus und sein Verhalten. Die relevanten Teile der Welt gehören in diesen Fällen zur Feedbackschleife und baumeln nicht einfach am anderen Ende einer langen kausalen Kette. Die Konzentration auf diese Art der Kopplung führt uns zu einem aktiven Externalismus im Gegensatz zum passiven Externalismus von Putnam und Burge.

(Ein paar Absatzzeichen von mir hinzugefügt.)

Display More

Feedbackschleife - dieser Aspekt fehlt bei meinem Schach-Beispiel, ist aber beim Zeichnen-Beispiel gegeben. Oder?

Um zu verdeutlichen, welche Ansichten die Autoren vertreten, hier noch ein Zitat aus dem Aufsatz:

Quote

3. Aktiver Externalismus

In diesen Fällen ist der menschliche Organismus mit einer externen Entität in einer wechselseitigen Interaktion verbunden, sodass ein gekoppeltes System entsteht, das selbst als kognitives System betrachtet werden kann. Alle Komponenten im System spielen eine aktive kausale Rolle und bestimmen gemeinsam das Verhalten auf dieselbe Art und Weise, wie das Denken es üblicherweise tut. Wenn wir die externen Komponenten entfernen, wird die Verhaltenskompetenz des Systems stark abfallen, ganz so als würden wir einen Teil seines Gehirns entfernen. Unsere These ist, dass diese Art von gekoppeltem Prozess ebenso als kognitiver Prozess zählt, unabhängig davon, ob er nun ganz im Kopf ist oder nicht.

Dieser Externalismus unterscheidet sich von der von Putnam und Burge vertretenen Standardvariante. Wenn ich glaube, dass Wasser nass ist, und mein Zwilling glaubt, dass Zwillingswasser nass ist, dann sind die externen Merkmale, die für den Unterschied in unseren Überzeugungen verantwortlich sind, distaler und historischer Natur, am anderen Ende einer langen kausalen Kette. Merkmale der Gegenwart sind nicht relevant: Wenn ich jetzt von XYZ umgeben bin (vielleicht wurde ich auf die Zwillingserde teleportiert), beziehen sich meine Überzeugungen aufgrund meiner Geschichte immer noch auf Standardwasser. In diesen Fällen sind die relevanten externen Merkmale passiv.

Aufgrund ihrer distalen Natur spielen sie keine Rolle beim Ablauf des kognitiven Prozesses im Hier und Jetzt. Dies wird durch die Tatsache widergespiegelt, dass die von mir und meinem Zwilling ausgeführten Handlungen physisch ununterscheidbar sind - trotz unserer externen Unterschiede.

Im Gegensatz dazu sind in den Fällen, die wir beschreiben, die relevanten Merkmale aktiv, sie spielen eine entscheidende Rolle im Hier und Jetzt. Weil sie mit dem menschlichen Organismus gekoppelt sind, haben sie eine direkte Wirkung auf den Organismus und sein Verhalten. Die relevanten Teile der Welt gehören in diesen Fällen zur Feedbackschleife und baumeln nicht einfach am anderen Ende einer langen kausalen Kette. Die Konzentration auf diese Art der Kopplung führt uns zu einem aktiven Externalismus im Gegensatz zum passiven Externalismus von Putnam und Burge.

(Ein paar Absatzzeichen von mir hinzugefügt.)

Display More

Feedbackschleife - dieser Aspekt fehlt bei meinem Schach-Beispiel, ist aber beim Zeichnen-Beispiel gegeben. Oder?