Tychismus - Freier Wille

Viator,
Du begreifst die Statistik am besten,
wenn Du Dir darüber im Klaren bist,
daß ein System (im Atomkraftwerk) verschiedene Zustände einnehmen kann

1) auf eine actio folgt keine reactio (= indifferent)
2) auf eine actio folgt eine reactio (= kritisch)
3) auf eine actio folgt eine Katastrophe (= überkritisch)
4) auf eine actio folgt ein Durcheinander (= chaotisch)

zu 1) Tropfen auf den heissen Stein
zu 2) steter Tropfen höhlt den Stein
zu 3) Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt
zu 4) alles fließt

was hat das mit Statistik zu tun?
die Statistik beruft sich auf 4) und argumentiert,
weil alles chaotisch sei,
könne man nur messen und versuchen, daraus etwas zu ermitteln

die Werte kreisen dann um den idealen Wert (als ob)
die resultierende Häufigkeitsverteilung ist symmetrisch

beim Tropfen, der Fass zum Überlaufen bringt,
ist diese Symmetrie aber nicht vorhanden,
da bereits ein Tropfen zu viel eine irreversible Reaktion auslösen würde,
welche das komplette System zum Kippen bringt
(danach ist das Atomkraftwerk kaputt)

falls man nun die Evolution als die Evolution eines gewaltigen Systems betrachtet,
dann sind Systemumbrüche,
Phasen, in denen nichts passiert,
und solche, in den sich Dinge zuspitzen,
ganz normal

aus Sicht des Statistikers gibt es solche Wechsel aber nicht
(sonst würde er diese ja erforschen)
der Statistiker geht nur von seinem IST- oder ALS OB- Zustand aus
und interpoliert brav in die Zukunft oder Vergangenheit

und jetzt kommt PEIRCE

Quote

Dieses Konzept der Welterklärung durch einen fortschreitenden Prozess,
der zufällige Ereignisse systematisch beinhaltet, nannte Peirce „Tychismus“.
Mit diesem verbunden sind eine umfassende Idee der Evolution,
für die die Theorie Darwins nur einen Teil der Erklärungen liefert,
sowie die Vorstellung der Selbstorganisation der Materie.
Gegen den Determinismus sah Peirce sich dadurch bestätigt,
dass das Prinzip des Wachstums und des Lebens unumkehrbare Vorgänge sind,
die einem Determinismus widersprechen.
Spontaneität ... war für ihn ein objektiver Tatbestand der Natur
und eine wesentliche Grundlage seines Fallibilismus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Sanders_Peirce

Display More

Viator,
Du begreifst die Statistik am besten,
wenn Du Dir darüber im Klaren bist,
daß ein System (im Atomkraftwerk) verschiedene Zustände einnehmen kann

1) auf eine actio folgt keine reactio (= indifferent)
2) auf eine actio folgt eine reactio (= kritisch)
3) auf eine actio folgt eine Katastrophe (= überkritisch)
4) auf eine actio folgt ein Durcheinander (= chaotisch)

zu 1) Tropfen auf den heissen Stein
zu 2) steter Tropfen höhlt den Stein
zu 3) Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt
zu 4) alles fließt

was hat das mit Statistik zu tun?
die Statistik beruft sich auf 4) und argumentiert,
weil alles chaotisch sei,
könne man nur messen und versuchen, daraus etwas zu ermitteln

die Werte kreisen dann um den idealen Wert (als ob)
die resultierende Häufigkeitsverteilung ist symmetrisch

beim Tropfen, der Fass zum Überlaufen bringt,
ist diese Symmetrie aber nicht vorhanden,
da bereits ein Tropfen zu viel eine irreversible Reaktion auslösen würde,
welche das komplette System zum Kippen bringt
(danach ist das Atomkraftwerk kaputt)

falls man nun die Evolution als die Evolution eines gewaltigen Systems betrachtet,
dann sind Systemumbrüche,
Phasen, in denen nichts passiert,
und solche, in den sich Dinge zuspitzen,
ganz normal

aus Sicht des Statistikers gibt es solche Wechsel aber nicht
(sonst würde er diese ja erforschen)
der Statistiker geht nur von seinem IST- oder ALS OB- Zustand aus
und interpoliert brav in die Zukunft oder Vergangenheit

und jetzt kommt PEIRCE

Quote

Dieses Konzept der Welterklärung durch einen fortschreitenden Prozess,
der zufällige Ereignisse systematisch beinhaltet, nannte Peirce „Tychismus“.
Mit diesem verbunden sind eine umfassende Idee der Evolution,
für die die Theorie Darwins nur einen Teil der Erklärungen liefert,
sowie die Vorstellung der Selbstorganisation der Materie.
Gegen den Determinismus sah Peirce sich dadurch bestätigt,
dass das Prinzip des Wachstums und des Lebens unumkehrbare Vorgänge sind,
die einem Determinismus widersprechen.
Spontaneität ... war für ihn ein objektiver Tatbestand der Natur
und eine wesentliche Grundlage seines Fallibilismus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Sanders_Peirce

Display More

Quote from scilla

und jetzt kommt PEIRCE

Ein gutes Indiz für Spontaneität/ Indeterminismus ist mE die Radioaktivität. Aber warum sollten die unumkehrbaren Wachstums -und Lebensprozesse einem Determinismus widersprechen?

Quote from scilla

und jetzt kommt PEIRCE

Ein gutes Indiz für Spontaneität/ Indeterminismus ist mE die Radioaktivität. Aber warum sollten die unumkehrbaren Wachstums -und Lebensprozesse einem Determinismus widersprechen?

Statistiker neigen dazu,
aus einer mehrgipfligen Verteilung eine eingipflige Normalverteilung zu machen

statistische Prognosen verkennen,
wie sehr einzelne Gipfel verschiedener Verteilungen, die sich zufällig begegnet sind,
die Zukunft verändern können

aber auch mathematische Formeln können statistischen Charakter haben:

bspw. beschreibt die Halbwertszeit das exponentielle Verschwinden bestimmter Atomkerne
dieser Vorgang ist zwar unumkehrbar
im Einzelnen ist aber nicht bekannt, welcher Atomkern gerade was macht

würde man ähnliche Aussagen über eine Menschenpopulation machen,
wäre das eine statistische Prognose

Statistiker neigen dazu,
aus einer mehrgipfligen Verteilung eine eingipflige Normalverteilung zu machen

statistische Prognosen verkennen,
wie sehr einzelne Gipfel verschiedener Verteilungen, die sich zufällig begegnet sind,
die Zukunft verändern können

aber auch mathematische Formeln können statistischen Charakter haben:

bspw. beschreibt die Halbwertszeit das exponentielle Verschwinden bestimmter Atomkerne
dieser Vorgang ist zwar unumkehrbar
im Einzelnen ist aber nicht bekannt, welcher Atomkern gerade was macht

würde man ähnliche Aussagen über eine Menschenpopulation machen,
wäre das eine statistische Prognose

Quote from scilla

bspw. beschreibt die Halbwertszeit das exponentielle Verschwinden bestimmter Atomkerne
dieser Vorgang ist zwar unumkehrbar
im Einzelnen ist aber nicht bekannt, welcher Atomkern gerade was macht

Nicht dass Gesetz der Halbwertszeit ist ein Indiz für Interminiertheit , sondern das Verhalten der einzelnen radiaktiven Teilchen.

Wieso aber die Unumkehrbarkeit der Wachstums- und Lebensprozesse einem Determinismus widersprechen ,ist mir nach wie vor unverständlich.

Quote from scilla

bspw. beschreibt die Halbwertszeit das exponentielle Verschwinden bestimmter Atomkerne
dieser Vorgang ist zwar unumkehrbar
im Einzelnen ist aber nicht bekannt, welcher Atomkern gerade was macht

Nicht dass Gesetz der Halbwertszeit ist ein Indiz für Interminiertheit , sondern das Verhalten der einzelnen radiaktiven Teilchen.

Wieso aber die Unumkehrbarkeit der Wachstums- und Lebensprozesse einem Determinismus widersprechen ,ist mir nach wie vor unverständlich.

ich bin ein absoluter feind des "unerklärbaren zufalls".
Imho basiert das nur auf der mangelnden Wahrnehmung und hypothetisierung. Und diese ist kein anlass für universelle wahrheiten!!
wie ich das immer hasse!
Nur weil wir es nicht erkenne heißt das doch nicht, das es Zufall (oder sogar akausal) ist ... wenn die Versuchsanordnung "ungenau" ist, dann ist auch das Ergebnis "ungenau". Das find ich enorm genau!

Also ich find den anti-determinismus überflüssig.
Das was er Spontanität nennt ist für mich nur versteckte Ordnung.

Ich hab sowieso was gegen Spontanität, diese setzt weder den zwanghaften wert/Charakter einer Entscheidung herab noch erzeugt sie wirklichen Zufall.
Sie basiert vor allem auf der akuten und höchstwahrscheinlich temporären Unfähigkeit zu messen.

Determinismus und Freiheit sind vereinbar!
Dabei unterscheidet sich aber die allgemeine form der Freiheit vom Phänomen des Entscheidens.
Deteminierte Freiheit ist das erzeugen von Vielfalt.
Wie diese erzeugt wird ist erst mal egal.

Nun muss man nach der Vielfalt bei der Entscheidung fragen. Gibt es dort Vielfalt?
Meistens nicht, da wir meistens eine klare Werthierarchie haben.
Spannend wirds, wenn wir eine Entscheidungen fällen müssen, die gleichwertige Lösungen zulässt.
Wie operieren wir dann?

schlussendlich müssen wir aber sagen, das wir einerseits die Möglichkeit haben vielfältig zu handeln was unsere Freiheit schon ausreichend beschreibt. Die Fähigkeit das wir in unserem leben selbst noch weitere Möglichkeiten realisieren (durch Herstellung neuer werte und Verbindungen), ist die freiheits-praxis. vollkommen determiniert.
Dafür brauch es nicht notwendigerweise Spontanität, es brauch notwendigerweise die Annahme, das wir uns in unserm handeln bereichern - an Möglichkeiten der Existenz.

ob diese Existenz dann funktional ist, also dem menschlichen System entspricht, ist wieder eine andere frage. Freiheit an sich ist also nicht gut.

ich bin ein absoluter feind des "unerklärbaren zufalls".
Imho basiert das nur auf der mangelnden Wahrnehmung und hypothetisierung. Und diese ist kein anlass für universelle wahrheiten!!
wie ich das immer hasse!
Nur weil wir es nicht erkenne heißt das doch nicht, das es Zufall (oder sogar akausal) ist ... wenn die Versuchsanordnung "ungenau" ist, dann ist auch das Ergebnis "ungenau". Das find ich enorm genau!

Also ich find den anti-determinismus überflüssig.
Das was er Spontanität nennt ist für mich nur versteckte Ordnung.

Ich hab sowieso was gegen Spontanität, diese setzt weder den zwanghaften wert/Charakter einer Entscheidung herab noch erzeugt sie wirklichen Zufall.
Sie basiert vor allem auf der akuten und höchstwahrscheinlich temporären Unfähigkeit zu messen.

Determinismus und Freiheit sind vereinbar!
Dabei unterscheidet sich aber die allgemeine form der Freiheit vom Phänomen des Entscheidens.
Deteminierte Freiheit ist das erzeugen von Vielfalt.
Wie diese erzeugt wird ist erst mal egal.

Nun muss man nach der Vielfalt bei der Entscheidung fragen. Gibt es dort Vielfalt?
Meistens nicht, da wir meistens eine klare Werthierarchie haben.
Spannend wirds, wenn wir eine Entscheidungen fällen müssen, die gleichwertige Lösungen zulässt.
Wie operieren wir dann?

schlussendlich müssen wir aber sagen, das wir einerseits die Möglichkeit haben vielfältig zu handeln was unsere Freiheit schon ausreichend beschreibt. Die Fähigkeit das wir in unserem leben selbst noch weitere Möglichkeiten realisieren (durch Herstellung neuer werte und Verbindungen), ist die freiheits-praxis. vollkommen determiniert.
Dafür brauch es nicht notwendigerweise Spontanität, es brauch notwendigerweise die Annahme, das wir uns in unserm handeln bereichern - an Möglichkeiten der Existenz.

ob diese Existenz dann funktional ist, also dem menschlichen System entspricht, ist wieder eine andere frage. Freiheit an sich ist also nicht gut.

Quote from wowie

ich bin ein absoluter feind des "unerklärbaren zufalls".
...Nur weil wir es nicht erkenne heißt das doch nicht, das es Zufall (oder sogar akausal) ist ...

Das beste Indiz für Indeterminiertheit ist der Umstand ,dass bei Emission eines radioaktiven Teilchen trotz genauestmöglicher Untersuchungen keine Ursache dafür gefunden werden konnte ,warum das Teilchen gerade zu diesem Zeitpunkt emittiert wird. Du hast ja Recht, das ist kein Beweis. Die Wissenschaftler haben sich aber darauf "geeinigt" diese Emission als indeterminiert aufzufassen ,solange keine Ursache gefunden ist.

Andererseits ist es doch auch so ,dass aus den uns bekannten Beispielen der Determiniertheit (z.B. im Alltag oder in der Mechanik) nicht messerscharf geschlossen werden kann, dass sämtliche Ereignisse determiniert sind. Determinismus und Indeterminismus sind zwei metaphysische (prinzipiell weder beweis-noch widerlegbare) Postulate.

Mir gefällt der Indeterminismus (= nicht alle Ereignisse sind determiniert) besser, weil er zu dem Erleben meiner spontanen Entscheidungen passt.

Quote from wowie

ich bin ein absoluter feind des "unerklärbaren zufalls".
...Nur weil wir es nicht erkenne heißt das doch nicht, das es Zufall (oder sogar akausal) ist ...

Das beste Indiz für Indeterminiertheit ist der Umstand ,dass bei Emission eines radioaktiven Teilchen trotz genauestmöglicher Untersuchungen keine Ursache dafür gefunden werden konnte ,warum das Teilchen gerade zu diesem Zeitpunkt emittiert wird. Du hast ja Recht, das ist kein Beweis. Die Wissenschaftler haben sich aber darauf "geeinigt" diese Emission als indeterminiert aufzufassen ,solange keine Ursache gefunden ist.

Andererseits ist es doch auch so ,dass aus den uns bekannten Beispielen der Determiniertheit (z.B. im Alltag oder in der Mechanik) nicht messerscharf geschlossen werden kann, dass sämtliche Ereignisse determiniert sind. Determinismus und Indeterminismus sind zwei metaphysische (prinzipiell weder beweis-noch widerlegbare) Postulate.

Mir gefällt der Indeterminismus (= nicht alle Ereignisse sind determiniert) besser, weil er zu dem Erleben meiner spontanen Entscheidungen passt.

sind absolute/universalistische Naturgesetze nicht prinzipiell weder beweis-noch widerlegbar?
die Wiederholung macht das Vertrauen

ich würd nicht sagen, das ist rein metaphysisch, da du hier ein empirisch messbares Phänomen untersuchst, bis auf den Bereich, wo du es eben nicht mehr messen kannst. insofern kann es metaphysisch werden.

Determiniert/kausal heißt, wie ihr wisst, dass nichts ohne Ursache entsteht. Und die Ursache fehlt egtl nie, höchstens der genaue Nachweis der materiellen Verbindung.
Es würde keinen zerfall geben, wenn das Atom nicht so ist wie es ist.
Quanten-Fernwirkungen sind auch determiniert/kausal, da sie voneinander abhängig sind - es würde keine Fernwirkung geben, wenn der eine String nicht verändert worden wäre.
Du würdest nicht spontan denken, wenn dein Gehirn nicht vorher es so und so machen würde...

Der Determinismus bleibt also bestehen, obwohl du eine "fehlende"/nicht-erkennbare Impulsübergabe hast, dennoch sind die Aktionen miteinander "verbunden", also kausal.
Man kann es also immer als Reaktion sehen, wobei du halt momentan noch einen Bereich von Wahrscheinlichkeiten hast, der aber in seiner Wirkung begrenzt ist, und zwar begrenzt auf die Eigenschaften des Gesamtsystems (zB halbwertzeit).
Stephen Hawking ist hier vlt auch interessant zu lesen, da er auch immer von Determinismus spricht.

Ich finde man kann also in keinster Weise von einem GÜLTIGEN Indeterminismus/Akausalität sprechen, höchstens von einer fehlenden Übertragung, die momentan nicht bewiesen werden kann. wie du gesagt hast.
Es fehlt also an Legitimation für die Annahme echten Zufalls/Chaos. Insofern find ich es enorm inkonsistent, wenn man eine Theorie (der Freiheit) dann darauf aufbaut. Besonders wenn man das was man sieht, noch nicht mal vollständig analysiert und rekombiniert hat.

Wie gesagt, ich verwehre mich nicht gegen den Begriff oder die Möglichkeit an sich. Es kann gut sein, das der Quantenbrei und vlt sogar unser Gehirn wirklich chaotisch sind an manchen stellen. Doch ich glaube, dass dies nicht relevant ist für die Frage, wie Freiheit funktioniert und definiert sein soll.
Der Chaosfaktor könnte eine Rolle spielen bei der Selektion von Handlungswerten, dennoch ist er wiederum nur dafür da, die Vielfalt zu erhöhen, also einen anderen Weg zu finden als der, der in erster Linie (zwanghaft) dispositioniert wird.
Doch er ist nicht notwendig, denn die Fähigkeit neue Handlungswerte zu generieren, hast du schon, indem du stopp sagst und unter verschiedenen Prämissen recherchieren kannst. Du suchst, ja in erster Linie zwanghaft die Alternative. Das ist für mich determinierte, hypothetisch unendliche und für den Menschen überlebensnotwendige (!) Freiheit.
Was brauch es denn mehr?

Die Frage nach der Freiheit der Entscheidung bleibt, da wir nicht genau wissen wie unsere freiheitspraxis abläuft, wie handlungsziele (motivation und soll-zustand) genau gesetzt werden und inwiefern sich unser Gehirn verhält, wenn wir gleichwertige/unsichere Möglichkeiten haben - dadurch muss es aber nicht zwanghaft chaotisch oder spontan sein.

Epilog:
Für manche scheint dies eine Degradierung des Freiheitsbegriffs zu sein. Aber er macht uns gerade dazu fähig, es endlich zu konkretisieren und zu verstehen was wir hier egtl tun.
Wir beschreiten Wege die für uns funktionieren, und wenn wir auf einen weg kommen der nicht mehr für uns funktioniert, so müssen wir diesen ändern. Moral kannst du dann auch ganz schnell abhandeln, da es dann nur um die Frage geht, wer genau ist das WIR und für wenn genau soll es funktionieren?

ich mach das nicht um unbedingt recht zu haben , ich mach das vor allem deswegen so radikal und "einfach", weil ich denke, das das gar nicht so "großes" Wissen ist, wie wir immer denken.
Der Mensch ist immer noch hoch primitiv und wir versagen gerade in der Reformation des Bildungssystems, was wiederum zu all der scheiß depression führt die ihr hier beobachten könnt. Den Mangel an Tugenden und Realisierbarkeit von ideen.

Wenn wir es endlich schaffen die wichtigen Begriffe für den Intellekt gebräuchlich zu machen, und ich denke das ist möglich und wir sind sogar ganz nah dran, dann können wir auch die Dummheit der Mehrheit überwinden!!

sind absolute/universalistische Naturgesetze nicht prinzipiell weder beweis-noch widerlegbar?
die Wiederholung macht das Vertrauen

ich würd nicht sagen, das ist rein metaphysisch, da du hier ein empirisch messbares Phänomen untersuchst, bis auf den Bereich, wo du es eben nicht mehr messen kannst. insofern kann es metaphysisch werden.

Determiniert/kausal heißt, wie ihr wisst, dass nichts ohne Ursache entsteht. Und die Ursache fehlt egtl nie, höchstens der genaue Nachweis der materiellen Verbindung.
Es würde keinen zerfall geben, wenn das Atom nicht so ist wie es ist.
Quanten-Fernwirkungen sind auch determiniert/kausal, da sie voneinander abhängig sind - es würde keine Fernwirkung geben, wenn der eine String nicht verändert worden wäre.
Du würdest nicht spontan denken, wenn dein Gehirn nicht vorher es so und so machen würde...

Der Determinismus bleibt also bestehen, obwohl du eine "fehlende"/nicht-erkennbare Impulsübergabe hast, dennoch sind die Aktionen miteinander "verbunden", also kausal.
Man kann es also immer als Reaktion sehen, wobei du halt momentan noch einen Bereich von Wahrscheinlichkeiten hast, der aber in seiner Wirkung begrenzt ist, und zwar begrenzt auf die Eigenschaften des Gesamtsystems (zB halbwertzeit).
Stephen Hawking ist hier vlt auch interessant zu lesen, da er auch immer von Determinismus spricht.

Ich finde man kann also in keinster Weise von einem GÜLTIGEN Indeterminismus/Akausalität sprechen, höchstens von einer fehlenden Übertragung, die momentan nicht bewiesen werden kann. wie du gesagt hast.
Es fehlt also an Legitimation für die Annahme echten Zufalls/Chaos. Insofern find ich es enorm inkonsistent, wenn man eine Theorie (der Freiheit) dann darauf aufbaut. Besonders wenn man das was man sieht, noch nicht mal vollständig analysiert und rekombiniert hat.

Wie gesagt, ich verwehre mich nicht gegen den Begriff oder die Möglichkeit an sich. Es kann gut sein, das der Quantenbrei und vlt sogar unser Gehirn wirklich chaotisch sind an manchen stellen. Doch ich glaube, dass dies nicht relevant ist für die Frage, wie Freiheit funktioniert und definiert sein soll.
Der Chaosfaktor könnte eine Rolle spielen bei der Selektion von Handlungswerten, dennoch ist er wiederum nur dafür da, die Vielfalt zu erhöhen, also einen anderen Weg zu finden als der, der in erster Linie (zwanghaft) dispositioniert wird.
Doch er ist nicht notwendig, denn die Fähigkeit neue Handlungswerte zu generieren, hast du schon, indem du stopp sagst und unter verschiedenen Prämissen recherchieren kannst. Du suchst, ja in erster Linie zwanghaft die Alternative. Das ist für mich determinierte, hypothetisch unendliche und für den Menschen überlebensnotwendige (!) Freiheit.
Was brauch es denn mehr?

Die Frage nach der Freiheit der Entscheidung bleibt, da wir nicht genau wissen wie unsere freiheitspraxis abläuft, wie handlungsziele (motivation und soll-zustand) genau gesetzt werden und inwiefern sich unser Gehirn verhält, wenn wir gleichwertige/unsichere Möglichkeiten haben - dadurch muss es aber nicht zwanghaft chaotisch oder spontan sein.

Epilog:
Für manche scheint dies eine Degradierung des Freiheitsbegriffs zu sein. Aber er macht uns gerade dazu fähig, es endlich zu konkretisieren und zu verstehen was wir hier egtl tun.
Wir beschreiten Wege die für uns funktionieren, und wenn wir auf einen weg kommen der nicht mehr für uns funktioniert, so müssen wir diesen ändern. Moral kannst du dann auch ganz schnell abhandeln, da es dann nur um die Frage geht, wer genau ist das WIR und für wenn genau soll es funktionieren?

ich mach das nicht um unbedingt recht zu haben , ich mach das vor allem deswegen so radikal und "einfach", weil ich denke, das das gar nicht so "großes" Wissen ist, wie wir immer denken.
Der Mensch ist immer noch hoch primitiv und wir versagen gerade in der Reformation des Bildungssystems, was wiederum zu all der scheiß depression führt die ihr hier beobachten könnt. Den Mangel an Tugenden und Realisierbarkeit von ideen.

Wenn wir es endlich schaffen die wichtigen Begriffe für den Intellekt gebräuchlich zu machen, und ich denke das ist möglich und wir sind sogar ganz nah dran, dann können wir auch die Dummheit der Mehrheit überwinden!!

Quote from wowie

ich würd nicht sagen, das ist rein metaphysisch, da du hier ein empirisch messbares Phänomen untersuchst, bis auf den Bereich, wo du es eben nicht mehr messen kannst. insofern kann es metaphysisch werden.

Determiniert/kausal heißt, wie ihr wisst, dass nichts ohne Ursache entsteht. Und die Ursache fehlt egtl nie, höchstens der genaue Nachweis der materiellen Verbindung.

Die Frage nach der Freiheit der Entscheidung bleibt, da wir nicht genau wissen wie unsere freiheitspraxis abläuft, wie handlungsziele (motivation und soll-zustand) genau gesetzt werden und inwiefern sich unser Gehirn verhält, wenn wir gleichwertige/unsichere Möglichkeiten haben - dadurch muss es aber nicht zwanghaft chaotisch oder spontan sein.

Für manche scheint dies eine Degradierung des Freiheitsbegriffs zu sein.

Display More

In vielen einzelen Bereichen kann man kausale Determiniertheit nachweisen.(Nachweis im Sinne von starken empirischen Indizien, nicht im sinne von absoluter Sicherheit) Das ist keine Metaphysik . Aber die Aussage dass jedes Ereignis, insbesondere auch unsere Willensentscheidungen, eine determinierende Ursache hat, ist metaphysisch. Ebenso die Aussage ,dass es indeterminierte Ereignisse gibt, denn es könnte ja doch immer eine Ursache geben.

Du begründest deine Freiheit mit prinzipiellen Unwissen, darin sehe ich keine Degradierung. Ich hingegen sehe Freiheit in meiner Unabhängigkeit von äußeren Zwängen. Für meine Freiheit brauche auch ich keine Zufälle/Indeterminiertheiten.

Quote from wowie

ich würd nicht sagen, das ist rein metaphysisch, da du hier ein empirisch messbares Phänomen untersuchst, bis auf den Bereich, wo du es eben nicht mehr messen kannst. insofern kann es metaphysisch werden.

Determiniert/kausal heißt, wie ihr wisst, dass nichts ohne Ursache entsteht. Und die Ursache fehlt egtl nie, höchstens der genaue Nachweis der materiellen Verbindung.

Die Frage nach der Freiheit der Entscheidung bleibt, da wir nicht genau wissen wie unsere freiheitspraxis abläuft, wie handlungsziele (motivation und soll-zustand) genau gesetzt werden und inwiefern sich unser Gehirn verhält, wenn wir gleichwertige/unsichere Möglichkeiten haben - dadurch muss es aber nicht zwanghaft chaotisch oder spontan sein.

Für manche scheint dies eine Degradierung des Freiheitsbegriffs zu sein.

Display More

In vielen einzelen Bereichen kann man kausale Determiniertheit nachweisen.(Nachweis im Sinne von starken empirischen Indizien, nicht im sinne von absoluter Sicherheit) Das ist keine Metaphysik . Aber die Aussage dass jedes Ereignis, insbesondere auch unsere Willensentscheidungen, eine determinierende Ursache hat, ist metaphysisch. Ebenso die Aussage ,dass es indeterminierte Ereignisse gibt, denn es könnte ja doch immer eine Ursache geben.

Du begründest deine Freiheit mit prinzipiellen Unwissen, darin sehe ich keine Degradierung. Ich hingegen sehe Freiheit in meiner Unabhängigkeit von äußeren Zwängen. Für meine Freiheit brauche auch ich keine Zufälle/Indeterminiertheiten.