Angeborene Moral?

Die herrschende Lehrmeinung besagt, dass alle moralischen Normen ausschließlich auf gesellschaftliche Einflüsse zurückzuführen sind .Nun gibt es aber Experimente mit Kleikindern, die das bezweifeln lassen:

Der Experimentator ließ vor den Kinden einen Gegenstand fallen und tat so ,als ob er diesen ergreifen wollte, aber nicht konnte .Darauhin nahm das Kind den Gegenstand und gab ihn dem Expermentator? Ist das nicht ein eindeutiger Beweis für eine angeborene Hilsbereitschaft? Ich denke ja ,aber nur ,wenn sich ausschließen lässt,dass es sich hier um eine erlernte Reaktion oder einen Nachahmungseffekt handelt. Weiß jemand näheres zu den Rahmenbedigungen dieser Experimente?

Die herrschende Lehrmeinung besagt, dass alle moralischen Normen ausschließlich auf gesellschaftliche Einflüsse zurückzuführen sind .Nun gibt es aber Experimente mit Kleikindern, die das bezweifeln lassen:

Der Experimentator ließ vor den Kinden einen Gegenstand fallen und tat so ,als ob er diesen ergreifen wollte, aber nicht konnte .Darauhin nahm das Kind den Gegenstand und gab ihn dem Expermentator? Ist das nicht ein eindeutiger Beweis für eine angeborene Hilsbereitschaft? Ich denke ja ,aber nur ,wenn sich ausschließen lässt,dass es sich hier um eine erlernte Reaktion oder einen Nachahmungseffekt handelt. Weiß jemand näheres zu den Rahmenbedigungen dieser Experimente?

Quote from BigBang

Natur und Moral
Die Wende im Denken über die menschliche Moral, die mit Hutcheson und Darwin
begann, lässt sich wie folgt zusammenfassen: Moral ist in nicht unbeträchtlichem
Maße das Produkt biologischer, selbstorganisierter und emotionaler Prozesse.
Die Evolution bildete emotionale, instinkthafte Reaktionen auf Verhaltensweisen
heraus, die uns befähigen, uns moralisch zu verhalten. Moral greift auf Mechanismen
zurück, die tief in unserer Natur verankert sind. So wie unser Körper und
unser Gehirn »Bausteine« enthalten, die Sinneswahrnehmung ermöglichen, so
besitzen wir von Natur aus Bausteine der Moralität. Moralische Prozesse sind
genauso physisch wie die sinnlichen, sind genauso natürlich wie Sehen oder Hören

und funktionieren genauso schnell wie unsere Wahrnehmung. Insofern verfügen
Menschen tatsächlich über ein moralisches Organ, allerdings nur im übertragenen
Sinn. Wir brauchen Moralität nicht als etwas ausschließlich »Übersinnliches« aufzufassen,
etwas, das nur durch Kultur, Ideologie und Religion entsteht und das Verstandeskräft
e, Abstraktionsvermögen und Sprache voraussetzt. Moralität steht nicht
zur Disposition, sondern sie gehört zur Grundausstattung des Menschen.

zitat aus:

Jan Verplaetse, Der moralische Instinkt, Über den natürlichen Ursprung unserer Moral

Leseprobe hier

Display More

Ja,die Moral ist Produkt biologischer,selbstorganisierter ,emotionaler Prozesse. Aber damit sind diese Prozesse selbst doch noch keine Moral,sie sind lediglich die Grundlagen für die Herausbildung einer Moral,denn:

Unter Moral verstehe ich Wertvorstellungen ,die die Handlungen des Menschen nach gut und böse ordnen. Moral ist also urteilendes Denken. In diesem Sinne haben z.B. niedere Tiere ,die einander helfen (z.B. Ameisen) keine Moral.

Quote from BigBang

Natur und Moral
Die Wende im Denken über die menschliche Moral, die mit Hutcheson und Darwin
begann, lässt sich wie folgt zusammenfassen: Moral ist in nicht unbeträchtlichem
Maße das Produkt biologischer, selbstorganisierter und emotionaler Prozesse.
Die Evolution bildete emotionale, instinkthafte Reaktionen auf Verhaltensweisen
heraus, die uns befähigen, uns moralisch zu verhalten. Moral greift auf Mechanismen
zurück, die tief in unserer Natur verankert sind. So wie unser Körper und
unser Gehirn »Bausteine« enthalten, die Sinneswahrnehmung ermöglichen, so
besitzen wir von Natur aus Bausteine der Moralität. Moralische Prozesse sind
genauso physisch wie die sinnlichen, sind genauso natürlich wie Sehen oder Hören

und funktionieren genauso schnell wie unsere Wahrnehmung. Insofern verfügen
Menschen tatsächlich über ein moralisches Organ, allerdings nur im übertragenen
Sinn. Wir brauchen Moralität nicht als etwas ausschließlich »Übersinnliches« aufzufassen,
etwas, das nur durch Kultur, Ideologie und Religion entsteht und das Verstandeskräft
e, Abstraktionsvermögen und Sprache voraussetzt. Moralität steht nicht
zur Disposition, sondern sie gehört zur Grundausstattung des Menschen.

zitat aus:

Jan Verplaetse, Der moralische Instinkt, Über den natürlichen Ursprung unserer Moral

Leseprobe hier

Display More

Ja,die Moral ist Produkt biologischer,selbstorganisierter ,emotionaler Prozesse. Aber damit sind diese Prozesse selbst doch noch keine Moral,sie sind lediglich die Grundlagen für die Herausbildung einer Moral,denn:

Unter Moral verstehe ich Wertvorstellungen ,die die Handlungen des Menschen nach gut und böse ordnen. Moral ist also urteilendes Denken. In diesem Sinne haben z.B. niedere Tiere ,die einander helfen (z.B. Ameisen) keine Moral.

Quote from Jörn

Nein, zu diesem speziellen Experiment weiß ich nichts genaueres. Dieses kleine Buch von Tomasello ist jedoch ein passender Tipp:

Danke , ich werde versuchen,mir das Buch zu besorgen. Mich interessiert vor allen der Nachweis zu der Behauptung ,dass die Hilfsbereitschaft der Kinder nicht von Erwachsenen abgeschaut wurde.

Quote from Jörn

Nein, zu diesem speziellen Experiment weiß ich nichts genaueres. Dieses kleine Buch von Tomasello ist jedoch ein passender Tipp:

Danke , ich werde versuchen,mir das Buch zu besorgen. Mich interessiert vor allen der Nachweis zu der Behauptung ,dass die Hilfsbereitschaft der Kinder nicht von Erwachsenen abgeschaut wurde.

Quote from Jörn

Ist das nicht sowieso die wahrscheinlichste Sache? Das Abgucken kann es jedenfalls nicht erklären, weil man damit den Anfang der Kette nicht erklären kann.

---------------------------------

Den Anfang der Kette ,die zur Moral führt, könnte auch in Folgendem bestehen:

Irgendjemandem in der Urgesellschaft kam erstmalig die Idee, eine moralische Norm zu setzen,sie bewährte sich und wird deshalb seitdem durch Erziehung/Vorbildwirkung von Generation zu Generation weiter gegeben. Das Keinkind hat bei seinem hilfsbereiten Verhalten nur abgeguckt, Moral kommt erst später mit der Fähigkeit zum moralischen Werten.

Quote from Jörn

Ist das nicht sowieso die wahrscheinlichste Sache? Das Abgucken kann es jedenfalls nicht erklären, weil man damit den Anfang der Kette nicht erklären kann.

---------------------------------

Den Anfang der Kette ,die zur Moral führt, könnte auch in Folgendem bestehen:

Irgendjemandem in der Urgesellschaft kam erstmalig die Idee, eine moralische Norm zu setzen,sie bewährte sich und wird deshalb seitdem durch Erziehung/Vorbildwirkung von Generation zu Generation weiter gegeben. Das Keinkind hat bei seinem hilfsbereiten Verhalten nur abgeguckt, Moral kommt erst später mit der Fähigkeit zum moralischen Werten.

Quote from Watt

Keineswegs. Naheliegender ist, dass das Kind mit seiner Handlung einen Machtvollzug geleistet hat.

Ein Machtvollzug ist doch eine Zwangsausübung gegenüber einem anderen Menschen. Ich kann es beim besten Willen nicht als Zwangsausübung interpretieren,wenn das Kind dem Experimentator hilft.

Quote from Watt

Keineswegs. Naheliegender ist, dass das Kind mit seiner Handlung einen Machtvollzug geleistet hat.

Ein Machtvollzug ist doch eine Zwangsausübung gegenüber einem anderen Menschen. Ich kann es beim besten Willen nicht als Zwangsausübung interpretieren,wenn das Kind dem Experimentator hilft.